Возместив вред собственнику жилья в МКД, страховая организация не смогла получить возмещение выплаченных средств с Фонда капитального ремонта.

В декабре 2022 в квартире одного из МКД г. Москвы  произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение и находящиеся в нем вещи. В день происшествия (залива квартиры) экспертной комиссией был составлен акт, в котором установлено, что протечка с крыши произошла в результате некачественного выполненных работ по замене металлического кровельного покрытия по программе ФКР г. Москвы.

Жилое помещение было застраховано АО «СОГАЗ» и страховая организация возместила собственнику причиненный ущерб.

На основании статей 1064 и 965 Гражданского кодекса РФ, АО «СОГАЗ» обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к ФКР г. Москвы о возмещении 401 648 руб. 84 коп. причиненных убытков. Однако арбитражный суд в удовлетворении исковых требований к ФКР отказал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Страховая организация обязана доказать, что именно ФКР является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Поскольку в правоотношениях ФКР с собственниками помещений в МКД при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора лица, владеющие недвижимым имуществом на ином праве, отличном от права собственности, участия не принимают, а положения ст. ст. 178 — 179, 182 и 188 ЖК РФ по своему буквальному смыслу обязывают ФКР возместить убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения привлеченными им подрядными организациями своих обязательств, исключительно только собственникам помещений в МКД, то в спорной ситуации ФКР Москвы, не являясь причинителем вреда квартире и не может быть признан судом надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

АО «СОГАЗ» не является собственником квартиры в МКД, формирующим фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Причиненный в результате залива квартиры вред является следствием деликта, ответственность за который в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ возлагается на непосредственного причинителя вреда.

Таким образом, по смыслу вышеназванных положений закона и применительно к обстоятельствам настоящего дела, ФКР Москвы несет ответственность лишь перед собственниками помещений МКД за убытки и иные негативные последствия, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора привлеченным подрядчиком.

С учетом изложенного, страховая организация, в случае вины подрядной организации в произошедшем заливе, вправе предъявить требования исключительно к непосредственному причинителю вреда.

Помимо этого, при рассмотрении дела № А40-253554/23 в решении обращено внимание на следующие обстоятельства:

• залив квартиры произошел через почти три с половиной года со дня приемки выполненных работ по капитальному ремонту крыши МКД и передачи объекта в эксплуатацию управляющей компании;
• в акте о заливе квартиры не указано какие именно нарушения технологии производства работ были допущены подрядной организацией в ходе выполнения работ по капитальному ремонту. Фактически управляющая компания установила ответственность ФКР и подрядной организации, указав лишь информацию о гарантийных обязательствах в рамках исполнения договора подряда. Поэтому акт о заливе не может являться надлежащим доказательством.
• ФКР и подрядчик не были уведомлены о проведении обследования и составления акта; в случае, если имеется спор о наличии вины, созывается уполномоченная комиссия в лице представителей регионального оператора, подрядной организации, управляющей организации с целью проведения комиссионного обследования и установления причин повреждения имущества собственника.
• в силу норм ст. 162 ЖК РФ и постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 управляющая организация обязана обеспечить готовность инженерных систем, общего имущества МКД к надлежащей эксплуатации, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Примечательно в этом деле то, что несмотря на то, что дело рассматривалось в упрощенном порядке, ФКР Москвы в своем отзыве применил весь известный уже опыт по доказыванию отсутствия вины ФКР. Вот только странно, что в судах общей юрисдикции, где рассматриваются массово дела по предъявлению сумм причиненного вреда к ФКР, такая позиция практически не озвучивается.

В любом случае, данное решение арбитражного суда является хорошим подспорьем в судебных исках, предъявляемых к членам СРО и СРО.

Правовед
специально для Правда о СРО