ФКР принуждает юристов к объединению

vectorstok (c)

О необходимости выработки единых подходов при защите интересов СРО в арбитражных судах по искам Фондов капитального ремонта на различных отраслевых площадках говорят уже почти два года. Однако, перейти от слов к делу оказалось не просто. Несмотря на накопленную судебную практику в сотни дел и исчисляемые миллионами выплаты, выстраивать единую линию зашиты саморегулируемые организации отчего-то не спешат.

Впрочем, некоторые попытки проанализировать происходящее и дать свои рекомендации предпринимали в НОСТРОЙ, в различных регионах, в экспертном сообществе.

На прошлой неделе с призывом объединить усилия юристов СРО в непростом деле зашиты общественных средств от посягательств со стороны ФКР выступила недавно организованная Лига юристов СРО. Конференция на тему «Защита прав саморегулируемых организаций и их членов во взаимодействии с фондами капитального ремонта» состоялась в Москве.

Своими впечатлениями от участия в мероприятии делится наш постоянный автор.


В качестве докладчиков на мероприятии были приглашены и выступили такие юристы СРО как Петр Котенков, Евгений Тысенко, Роман Ковнер, Валентин Власов, Алексей Старицын, Виктория Климентьева.

В своих докладах они рассказали о складывающейся судебной практике между фондами капитальных ремонтов МКД и СРО. На сегодня данная практика в большей степени поддерживает и защищает интересы фондов капитальных ремонтов, несмотря на это все же СРО удается по отдельным спорам выигрывать иски у фондов капитального ремонта.

Причинами такой судебной практики, по мнению собравшихся на мероприятие юристов является, то, что суды квалифицируют причиненные убытки фондам капитального ремонта как возникшие из деликтных отношений по статье 60 ГрК РФ, вместо того, чтобы квалифицировать их как возникшие из договорных отношений, по которым также уже сформирована судебная практика.

Юристами СРО были высказаны опасения в части тенденции к рассмотрению исковых требований фондов капитального ремонта к СРО в упрощенном порядке. В данном порядке у саморегулируемых организаций значительно меньше возможностей донести до суда свою позицию, так как физическое участие в заседаниях все же позволяет представлять больше аргументации для вынесения справедливого решения суда.

Затронуты были и такие вопросы как участие СРО в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в спорах в судах первой инстанции между физическими лицами или их представителями по причинному вреду их квартирам и имуществу вследствие некачественно проведенного капитального ремонта МКД. По таким искам уже есть положительная практика, когда устанавливалась истинная ответственность  причинителя вреда, и ими не являлись члены СРО и фонды капитального ремонта. Как следствие, в дальнейшем к СРО не поступали требования от фондов капитального ремонта о возмещении убытков. Вместе с тем, было отмечено, что такое участие требует особого погружения в каждое конкретное дело, так как каждый случай причинения вреда сам по себе индивидуален и требует не только юридических знаний, но и технических. Таких как знание правил и порядка проведения капитального ремонта, специфики применяемых оборудования и материалов, а также знания порядка деятельности управляющих организаций МКД.

В целях защиты СРО от необоснованных выплат из компенсационных фондов СРО юристы рассмотрели вопрос о привлечении фондов капитального ремонта в качестве соответчика по части 11 статьи 60 ГрК РФ как технического заказчика и необходимости обращения внимания суда на это обстоятельство. Каждый фонд капитального ремонта МКД на основании Жилищного кодекса РФ, ГрК РФ и своих уставов является техническим заказчиком и осуществляет строительный контроль, а следовательно, и его часть ответственности в нарушениях при капитальном ремонте МКД и причинении вреда тоже есть.

Петр Котенков рассказал об интересной практике поворота судебного решения, когда СРО не была привлечена в дело и необоснованно без установления причинно-следственной связи сначала возмещение вреда было возложено на фонд капитального ремонта, а потом уже ФКР пошел взыскивать убытки с СРО. Этот путь, несомненно, сложен и тернист, но его рассказ доказал, что только профессионалам он поддается, и установить истинного причинителя вреда возможно, даже если решение суда вступило в законную силу.

Всего что было обсуждено на конференции, конечно, не пересказать. Общение получилось живым и интересным, поэтому все мероприятие заняло немногим больше 4 часов. Со своей болью, практикой, предложениями с мест выступали юристы из различных регионов. Даже было предложение разработать или найти способ, который бы однозначно защищал СРО от всех исков фондов капитальных ремонтов. Однако в ходе дискуссии выяснилось, что такой способ создать не представляется возможным, так как очень большое количество факторов влияет на каждый конкретный случай причинения вреда, в том числе, и контроль за деятельностью своих членов со стороны СРО. Поэтому участники констатировали, что осуществление капитального ремонта МКД на сегодня является риском повышенной опасности в части возмещения их компенсационных фондов СРО, а, следовательно, необходимо присмотреться к членам СРО осуществляющим такую деятельность и эффективно работать с ними не только используя те механизмы, которые прямо прописаны в законодательстве для деятельности СРО, но и использовать нестандартные решения вплоть до взаимодействия со всеми заинтересованными сторонами в ходе проведения капитального ремонта МКД.

Конечно не обсужденных и нерешенных вопросов, связанных с причинением вреда осталось еще много, и с каждым разом их будет появляться все больше и больше. Поэтому участники конференции выразили надежду, что такой обмен мнениями будет происходить хотя бы один раз в квартал и с более широким составом участников, включающем в себя юристов и руководителей СРО, национальных объединений СРО, фондов капитальных ремонтов, представителей организаций по защите прав потребителей, управляющих организаций МКД и других заинтересованных лиц.

ПРАВОВЕД
специально для Правды о СРО

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

*