В рамках одного иска ФКР Волгоградской области заявил требования к подрядчику, страховой компании и саморегулируемой организации строителей сразу по трем случаям.
Вернуть средства потраченные на возмещение ущерба понесенного собственниками МКД вследствие недостатков выполненных по договорам с ФКР работ, фонд попробовал в рамках солидарной и субсидиарной ответственности, а также как страховую выплату. Чтобы принять решение, суду пришлось глубоко вникнуть в детализацию ответственности СРО.
Но по порядку.
В апреле 2023 года ФКР Волгоградской области предъявил требования к подрядчику — ООО «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой», ПАО «Ингострах» и СРО «Строители Нижней Волги» по возмещению убытка в следующих суммах и случаях:
- на сумму 247 311,02 руб. по договору от июля 2016 года, солидарно к подрядчику и СРО;
- на сумму 364120 руб. по договору от мая 2018 года, субсидиарно к подрядчику и СРО;
- в размере 88387,5 руб. убытков солидарно к подрядчику и страховой организации, а при недостаточности субсидиарно к СРО.
Чтобы разобраться в хитросплетениях требований, заявленных волгоградским ФКР (дело №А12-8681/2023) и вынести обоснованное решение, арбитражному суду потребовался почти год.
В период исполнения договора, заключенного с ФКР в 2016 году, подрядчик — ООО «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» (ООО «УФР ВГГС») являлся членом СРО Ассоциация «Межрегиональная гильдия строителей». В декабре 2017 года Ростехнадзор исключил сведения об Ассоциации «МГС» из государственного реестра СРО. Чтобы сохранить право на заключение контрактов с ФКР, подрядчик вступил в действующую СРО Ассоциация «Строительный комплекс Волгоградской области». Однако, в январе 2020 года и эта Ассоциация статус СРО потеряла, т.к. была исключена из госреестра. Но уже в феврале ООО «УФР ВГГС» снова смогла работать по своему профилю, т.к. вступила в СРО Ассоциация «Строители Нижней Волги».
Все средства, предъявленные ФКР Волгоградской области к возмещению за счет фонда СРО являлись убытками, понесенными фондом из-за протечек крыш и инженерных сетей, произошедшими в гарантийный период после выполнения капитального ремонта МКД.
Арбитражный суд пересчитал сумму возмещенного фондом ущерба и снизил её до 587 356,02 руб., так как по мнению суда, судебные расходы и взысканные с ФКР штрафы в гражданско-правовом смысле убытками не являются. Поскольку выплаты, связанные с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон, взысканию в рамках дела не подлежат.
Также суд не нашёл подтверждения для возмещения понесенного истцом материального ущерба в размере 15 459 руб., так как из судебного акта мирового судьи невозможно установить причинно-следственные связи между действиями подрядчика и убытками, причиненными ФКР.
В отношении СРО «Строители Нижней Волги» Арбитражный суд принял решение о частичном удовлетворении заявленных ФКР требований, исходя из следующих обстоятельств:
- Если сведения о СРО исключают из реестра, права на средства компенсационных фондов переходят к национальному объединению СРО (НОСТРОЙ), членом которого являлась такая СРО. В этом случае, по требованию кредитная организация переводит средства компенсационных фондов исключенных строительных СРО на специальный банковский счет (счета) национального объединения строительных СРО.
- После исключения из членов СРО «Межрегиональная гильдия строителей», ООО «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» являлось членом СРО «Строительный комплекс Волгоградской области». Однако, денежные средства взноса компенсационных фондов общества, в связи с исключением СРО «Межрегиональная гильдия строителей» из государственного реестра СРО, в СРО «Строительный комплекс Волгоградской области» не перечислялись. Денежные средства в компенсационные фонды СРО «Строительный комплекс Волгоградской области» оплачивались ООО «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» самостоятельно.
Изучив данные обстоятельства, суд решил, что на СРО Ассоциация «Строители Нижней Волги» не может быть возложена ответственность по договору 2016 года в порядке ст.60 и ст.60.1 ГрК РФ, поскольку денежные средства, ранее внесенные подрядчиком в фонды других СРО, в СРО «Строительный комплекс Волгоградской области» не перечислялись.
В случае исключения из госреестра сведений об СРО ответственность за ущерб, возникший в результате действий или бездействия её членов, будет нести соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций. В случае, если подрядчик после исключения его СРО из госреестра, вступил в другую — действующую СРО, то вслед за ним НОСТРОЙ передает туда и его ответственность и его взнос в компенсационный фонд, предназначенный для возмещения вреда и ущерба третьим лицам.
В силу того, что средства компенсационных фондов СРО «Строительный комплекс Волгоградской области», а значит и средства её бывших членов были переданы в СРО Союз «Строители Нижней Волги», последнюю суд признал последнюю надлежащим ответчиком по части иска, связанного с договором 2018 года.
В рамках рассмотрения иска ФКР, Арбитражный суд Волгоградской области также рассмотрел вопрос может ли закупка у единственного поставщика считаться конкурентной. И вот к каким выводам в результате пришел:
Согласно постановлению Правительства РФ № 615 понятие «закупка у единственной подрядной организации» и понятие «заключение контракта с единственным участником» не являются тождественными и вытекают из разных способов заключения договора.
При признании электронного аукциона несостоявшимся, конкурентная процедура закупки может завершиться решением о заключении договора с единственным ее участником.
Заключение контракта с единственным участником в случае признания электронного аукциона несостоявшимся по причине признания только одного участника, подавшего заявку на участие в электронном аукционе, заключение договора с единственным участником электронного аукциона, — это приемлемый вариант завершения закупки по конкурентной процедуре.
Арбитражный суд также уделил внимание приказу Минстроя России № 700/пр, который относит к конкурентному способу определения подрядчика заключение контрактов с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) к случаям, предусмотренным пунктами 24 и 25 статьи 93 Федерального закона о контрактной системе 44-ФЗ.
По мнению арбитражного суда, указанный правовой подход к определению способа закупки распространяется как на отношения, регулируемые № 44-ФЗ, так и постановлением Правительства № 615.
Правовед
специально для Правда о СРО
