Ранее не замеченный в попытках взыскать деньги с СРО и подрядчиков ФКР Республики Коми дебютировал с иском к единственной республиканской строительной СРО.

По сложившейся в других регионах практике, поводом для обращения фонда капитального ремонта в арбитражный суд стали понесенные им убытки.

Но по порядку.

В июле 2017 года ФКР Республики Коми заключил с подрядчиком — ООО «Сантехмонтаж» договор на ремонт многоквартирного дома (г. Инта, ул. Куратова, д.52), одним из предметов которого являлся ремонт крыши МКД.

В октябре 2017 года ФКР принял выполненные работы, что подтверждает акт приемочной комиссией о приемке в эксплуатацию капитально отремонтированных элементов многоквартирного дома, включая крышу.

Однако в одной из расположенных в МКД квартир сначала в 2018, а позднее в 2019 и 2021 году произошли заливы. Собственники обратились в районный суд за взысканием с ФКР убытков понесенных ими вследствие некачественного ремонта.

Суд установил, что затопление квартиры и причинение вреда имуществу произошло в результате проведения работ по капитальному ремонту дома, организованного региональным оператором и ненадлежащего проведения работ подрядчиком. По решению районного суда исковые требования были удовлетворены: с ФКР взыскали в пользу пострадавших собственников убытки в размере 92 485 руб. 50 коп., судебные расходы по составлению смет 3 286 руб. 28 коп. и судебные расходы по оплате услуг представителя 4 604 руб. 36 коп.

В свою очередь ФКР обратился  за возмещением убытков к подрядчику и саморегулруемой организации в порядке статьи 60.1 ГрК РФ. Однако СРО «Объединение строителей Республики Коми» представила факты, согласно которым не должна нести субсидиарную ответственность, а именно:

сделка между ФКР и ООО «Сантехмонтаж» является ничтожной, так как подрядчик не был на момент заключения контрактом членом СРО. До 30.06.2017 подрядчик состоял в СРО «Объединение инженеров строителей», а в СРО «Объединение строителей Республики Коми» обратился с заявлением о приёме в члены 05.06.2017, однако решение о приеме в члены Совет СРО принял только 05.07.2017. Но и это решение не вступило в силу, так как ООО «Сантехмонтаж» не оплатило взнос в КФ ОДО, а позднее подало уточненное заявление о приме в члены СРО «Объединение строителей Республики Коми» в котором фактически выразило волеизъявление о своём отказе от намерения принимать участие в заключении договоров строительного подряда конкурентными способами, в связи с чем необходимость в оплате взноса отпала. В итоге решение СРО «Объединение строителей Республики Коми» от 05.07.2017 № 238 вступило в силу только 24.08.2017 на основании части 12 статьи 55.6 ГрК РФ.

Поразмыслили юристы ФКР Республики Коми, и решили изменить основание исковых требований, и поменяв основание для взыскания убытков на солидарную ответственность  по статье 60 ГрК РФ. Однако изменение основания исковых требований не помогло — решением арбитражного суда по делу № А29-2809/2023 исковые требования ФКР были удовлетворены только в отношении выполнявшего работы подрядчика.

Принимая решение суд руководствовался следующими доводами:

• Правоотношения между ООО «Сантехмонтаж» и ФКР носят исключительно договорной характер, где ФКР, являясь региональным оператором, на счета которого собственники вносят денежные средства в фонд капитального ремонта, обеспечивает проведение капитального ремонта, заключает от своего имени договор и осуществляет приемку работ, а также отвечает перед собственниками за недостатки таких работ, регламентированы Жилищным кодексом РФ. В связи с чем ненадлежащее исполнение договора влечет за собой ответственность, предусмотренную указанным договором (договорную ответственность) в соответствии с нормами ГК РФ, что, в свою очередь, исключает применение к указанным правоотношениям норм о внедоговорном причинении вреда.
• Также учитывая цели деятельности саморегулируемой организации и наименование статьи 60 ГрК РФ «Возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения» и содержание этой статьи (солидарная ответственность за причинение указанного вреда СРО в пределах средств компенсационного фонда СРО в отношении лица, которое на момент выполнения таких работ являлось членом данной саморегулируемой организации), законодатель установил обязанность возмещения вреда, причиненного третьим лицам в результате повреждения объекта капитального строительства вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству объекта.

Из системного толкования вышеназванных норм (ст. 13 ФЗ № 315, ст. 55.1, 55.16, 60 ГрК РФ) следует, что возмещению подлежат не убытки, а именно вред. Суд констатировал, что данные нормы права не устанавливают обязанность СРО возмещать заказчику убытки, понесенные вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств. По смыслу ст. 60 ГрК РФ СРО не отвечает перед заказчиком по обязательствам подрядчика, являющегося членом такой СРО, а компенсационный фонд возмещения вреда не выступает способом обеспечения исполнения договорных обязательств членами СРО.

ГК РФ разграничивает договорные обязательства, обязательства из необоснованного обогащения и обязательства из причинения вреда. Последние могут возникнуть только за рамками договорных отношений, вследствие деликтов. В связи с чем, положения статей 55.16 и 60 ГрК РФ о солидарной ответственности СРО распространяются исключительно на деликтную ответственность.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Коми, в котором определена четкая граница между причинением вреда и возникновением деликта в отличие от договорного причинения ущерба, т.е. убытков, может стать дополнительным весомым аргументом в спорах СРО с региональными фондами капремонта, предметом которых является возмещение убытков регионального оператора.

Правовед
специально для Правда о СРО