Фонд капитального ремонта Новгородской области в одном иске предъявил к саморегулируемой организации одновременно солидарную и субсидиарную ответственность.
Согласно материалам дела № А44-1663/2023, в апреле 2018 года ООО «Энергоаудит» (подрядчик) заключило контракт с ФКР Новгородской области (заказчик) на капитальный ремонт одного из многоквартирных домов (МКД) Великого Новгорода.
Подрядчик своевременно выполнил все работы по капитальному ремонту МКД, о чем в августе того же года был подписан соответствующий акт. Однако в 2019 году начались протечки отремонтированной крыши МКД, вследствие чего возник заливы некоторых квартир.
Собственник одной из них обратился в суд и взыскал с заказчика, как лица, обязанного в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации возместить вред, причиненный привлеченной подрядной организацией, денежные средства в сумме 45 463,99 рублей, том числе: 33 015,19 рублей в счет возмещения ущерба, 12 360 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 88,8 рублей почтовых расходов (решение мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области по делу № 2-2111/2022).
Кроме того, после производства работ по капитальному ремонту кровли спорного дома в ходе эксплуатации крыши в период гарантийных обязательств управляющая компания ООО «Домовенок» обнаружила и за свой счет устранила недостатки выполненных работ. Понесенные расходы в сумме 71 231,79 рублей убытков и 851,1 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины были также взысканы с Фонда капитального ремонта Новгородской области.
При этом из решения Арбитражного суда Новгородской области от 22 апреля 2022 года по делу № А44-5691/2021 следует, что часть денежных средств в сумме 20 000,31 рублей были взысканы с заказчика в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику жилого помещения и ранее возмещенного ему управляющей компанией (дело № 2-1146/2021), а 51 231,48 рублей — денежные средства, затраченные ООО «Домовенок» на устранение недостатков в выполненных ООО «Энергоаудит» работах.
Таким образом, ФКР Новгородской области предъявил регрессное требование к подрядчику и к Ассоциации «Стройбизнесинвест» (СРО-С-070-16112009), членом которой ООО «Энергоаудит» являлось в период выполнения работ. В качестве убытков заказчик заявил сумму, включающую ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта жилых квартир в общем размере 53 015,5 рублей (20 000,31 рублей по делу № А44-5691/2021 и 33 015,19 рублей по делу № 2-2111/2022), а также ущерб в виде возмещения стоимости ремонтных работ, проведенных управляющей компанией с целью устранения недостатков в выполненных работах, в размере 51 231,48 рублей.
Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд Новгородской области счел, что требования к подрядчику о взыскании убытков в общей сумме 104 246,98 рублей предъявлены правомерно. Размер понесенных расходов был установлен судами при рассмотрении вышеуказанных дел и при рассмотрении настоящего дела ответчиками не опровергнут.
При этом довод саморегулируемой организации о том, что ФКР Новгородской области как технический заказчик, несет солидарную ответственность с ответчиком по обязательствам подрядной организации, суд отклонил как несостоятельный, признав его основанным на ошибочном толковании жилищного и градостроительного законодательства. В подтверждение своей позиции суд представил вывод Верховного Суда Российской Федерации, изложенный в определении от 20 мая 2022 года по делу № А40-61332/2020.
Арбитражный суд принял решение взыскать солидарно с ООО «Энергоаудит» и Ассоциации «Стройбизнесинвест» в пользу ФКР Новгородской области» 53 015,5 рублей убытков. А также взыскать с ООО «Энергоаудит», а при недостаточности денежных средств — субсидиарно с Ассоциации «Стройбизнесинвест» 51 231,48 рублей убытков. Кроме того, суд распределил между ответчиками расходы по уплате государственной пошлины.
В завершение отметим, что в данном деле не совсем понятна позиция суда, категорически отвергающего ответственность ФКР при контроле за выполнением работ по капитальному ремонту МКД. Именно отсутствие надлежащего контроля и приводит к возникновению случаев причинения вреда и убытков, и, как следствие, судебных споров.
ПРАВОВЕД
специально для Правды о СРО
