Судебная практика свидетельствует, что убытки ФКР, возникшие при проведении капитального ремонта МКД, взыскиваются солидарно по статье 60 ГрК РФ. Возникает вопрос, можно ли эти убытки взыскать по статье 60.1. ГрК РФ?
Оказывается, можно.
Как следует из материалов дела А70-24479/2022, в 2018 году Фонд капитального ремонта и ООО «Промжилстрой» заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В ходе проведения работ по капитальному ремонту МКД произошло затопление одной из квартир. Собственники квартиры, которой был причинен материальный ущерб, взыскали его с ФКР Тюменской области.
В свою очередь, ФКР направил в порядке регресса иск к подрядчику ООО «Промжилстрой». Однако служба судебных приставов не сумела взыскать сумму ущерба с ООО «Промжилстрой», так как у последнего отсутствовало имущество, подлежащее взысканию.
В соответствии с требованиями статьи 60.1 ГрК РФ, Фонда капитального ремонта обратился к Союзу «СРОСТО», в которой состоял подрядчик, с требованием о перечислении денежных средств в размере 220 346 рублей. Поскольку СРО отказала в удовлетворении таких требований, ФКР вынужден был перенести спор в судебную плоскость.
Арбитражный суд Тюменской области, удовлетворяя требования ФКР, установил, что саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.
Согласно пункту 5 статьи 60.1 ГрК РФ, возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору подряда (…), а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, законодательно установлена субсидиарная ответственность саморегулируемой организации за строительные организации, которые были ее членами на момент заключения контрактов (договоров) с применением конкурентных процедур, в случае ненадлежащего исполнения членами СРО договоров строительного подряда.
Этим обстоятельством аргументация Арбитражного суда исчерпывалась: в судебном решении нет ни одной ссылки на пункт договора, в котором говорилось бы об обязательствах подрядчика возместить ущерб или убытки ФКР вследствие причинения ущерба третьим лицам.
Примечательно еще то, что помимо ФКР, который в данном случае выступил заказчиком, в деле имелся технический заказчик — МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства». Таким образом, в виду поданного иска в порядке ст. 60.1 ГрК РФ и применения субсидиарной ответственности, технический заказчик фактически был освобожден от солидарной ответственности, предусмотренной частью 11 ст. 60 ГрК РФ.
При таких обстоятельствах ФКР могут использовать выбор компенсационного фонда СРО ОДО или ВВ для покрытия своих убытков в зависимости от сложившихся обстоятельств. Опять же исковая давность может рассматриваться по-разному при солидарной или субсидиарной ответственности, что позволит ФКР фактически увеличивать срок для взыскания денежных средств с СРО.
Апелляционная инстанция поддержала решение суда первой инстанции, однако у саморегулируемой организации остается шанс оспорить его в Кассационной инстанции. Впрочем, вне зависимости от исхода, такая судебная практика требует дополнительного анализа и осмысления, в том числе национальными объединениями саморегулируемых организаций.
ПРАВОВЕД
специально для Правды о СРО
