Арбитражный суд отказал ФКР в возмещении убытков из средств компенсационного фонда СРО на основании отсутствия действий по возмещению убытков за счет страховой выплаты.
Очередной иск регионального фонда капитального ремонта к строительной СРО возник вследствие ставшей уже типичной ситуации, связанной с ущербом, причиненным собственникам квартир вследствие работ по капитальному ремонту общедомового имущества, и обязательствами подрядчика, выполнявшего эти работы по договору с региональным ФКР.
В этом случае договор на выполнение работ по капитальному ремонту МКД в апреле 2021 года заключили ООО «Инстройюг» и ФКР Волгоградской области. После проведения работ по капитальному ремонту кровли в одном из МКД произошло затопление квартиры.
Факт причинения вреда имуществу установлен решением Ворошиловского районного суда города Волгоград от 19 мая 2022 года по делу № 2-889/2022. Возмещение вреда в размере 100 498 рублей суд возложил на ФКР Волгоградской области. Вследствие указанных обстоятельств, у регионального фонда капремонта возникли убытки.
Арбитражный суд Волгоградской области частично удовлетворил иск УНО «Региональный фонд капремонта» о взыскании понесенных убытков с подрядчика. Решением от 8 ноября 2022 года по делу №А12- 24349/2022 суд обязал ООО «Инстройюг» возместить фонду убытки в размере 86 648 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 462 руб.
Однако задолженность не была погашена, в связи с чем ФКР подал иск к СРО «Строители Нижней Волги», членом которой ООО «Инстройюг» являлся в период выполнения работ. В качестве третьих лиц в судебный спор привлекли Национальное объединение строителей (НОСТРОЙ) и ПАО «Ингосстрах».
Примечательно, что ФКР Волгоградской области решил взыскать убытки с СРО по ст. 60.1 ГрК РФ — вследствие неисполнения обязательств по договору на капитальный ремонт МКД. Очевидно, что выбор основания был продиктован имеющейся положительной практикой взыскания убытков с СРО судами других регионов.
В ходе судебных заседаний выяснилось, что ответственность ООО «Инстройюг» в рамках договора на капитальный ремонт МКД, заключенного с ФКР Волгоградской области, была застрахована ПАО «Ингосстрах» на период с 1 июля 2021 года по 30 июня 2022 года. Однако, за выплатой страхового возмещения ФКР к страховой компании не обращался. Сведения об отказе или невозможности выплаты денежных средств (их недостаточности) за счет страховки в материалы дела истец не представил.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФКР к СРО арбитражный суд указал:
В случае, если ответственность члена СРО в соответствии с ч. 4 ст. 60.1. Гр.К РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо за неисполнение или ненадлежащее исполнение членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, возмещают реальный ущерб, а также неустойку (штраф) по таким договорам в части, не покрытой страховыми возмещениями.
Учитывая данную норму, ФКР надлежало доказать факт отказа страховщика в выплате по выставленным претензиям. При этом непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент. При этом, участвующее в деле лицо не совершившее процессуальное действие само несет риски последствий такого поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).
Данное решение арбитражного суда может стать ключевым для формирования судебной практики по искам ФКР к строительным СРО, так как обосновывает отказ от взыскания убытков из средств компенсационных фондов обеспечения договорных обязательств при отсутствии претензий ФКР к страховщику и попыток истца получить возмещение в рамках механизма страхования.
14 марта 2024 года апелляционная инстанция оставила в силе решение арбитражного суда первой инстанции.
В тоже время стоит помнить, что 27 февраля 2024 года Президиум Всероссийского союза страховщиков (ВСС) отменил стандарт «Условия страхования строительно-монтажных работ и гражданской ответственности перед третьими лицами при проведении строительно-монтажных работ». Но не стоит надеяться, что отмена стандарта на страховку СМР существенно повлияет на сложившуюся практику, когда ФКР, вне зависимости от наличия договора страхования, сначала идет за деньгами к СРО.
Правовед
специально для Правда о СРО
