Арбитражные суды зачастую рассматривают претензии Фондов капитального ремонта в порядке упрощенного производства.
Преимущества такого порядка заключаются в том, что стороны не участвуют в судебных заседаниях, а только представляют свои письменные позиции, на основании которых судья в течение двух месяцев с даты подачи искового заявления выносит решение. Причем решение выносится только в резолютивной части.
Если одной из сторон неясны мотивы арбитражного суда при вынесении решения, можно подать заявление на составление мотивированного решения, в котором суд опишет доводы. На подачу такого заявления отводится пять дней с даты размещения в картотеке арбитражных дел решения с резолютивной частью. Для суда установлен тот же срок для изготовления мотивированного решения, однако, как показывает практика этот срок редко соблюдается.
На решение, принятое в порядке упрощенного производства в течение пятнадцати дней можно подать апелляционную жалобу. Но даже если апелляционная жалоба подана вовремя, решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Это означает, что арбитражный суд выдает исполнительный лист взыскателю по его ходатайству независимо от процессуальных действий другой стороны. Действия судьи по выдаче исполнительного листа в такой ситуации являются правомерными.
Если взыскатель знает номера счетов, на которых находятся денежные средства ответчика, то он подает исполнительный лист в банк и получает заявленные средства. Этим научились пользоваться Фонды капитальных ремонтов в спорах с саморегулируемыми организациями и их национальными объединениями.
Одним из таких примеров является дело № А40-244111/2022, в рамках которого Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования ФКР Москвы о взыскании с Национального объединения строителей 685 тысяч рублей. За время, пока будет рассмотрена апелляционная жалоба, ФКР благополучно спишет указанную сумму со счетов НОСТРОЙ. И как быть в данном случае, особенно если апелляционный суд отменит решение первой инстанции?
НОСТРОЙ попытался решить эту проблему, подав в апелляционную инстанцию о приостановлении исполнения решения по указанному выше делу. Такое право предоставляется частью 1 статьи 265.1 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на норму части 2 статьи 265.1 АПК РФ, согласно которой НОСТРОЙ должен был внести на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежные средства в размере оспариваемой суммы либо предоставить банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обеспечение на ту же сумму.
На практике это первый случай попытки приостановления исполнения решения, принятого в порядке упрощенного производства. Таким образом, НОСТРОЙ своим примером показал саморегулируемому сообществу еще один процессуальный способ использования законных прав при рассмотрении и разрешении споров с ФКР. Этим способом необходимо активно пользоваться, создавая положительную практику для СРО.
ПРАВОВЕД
специально для Правды о СРО
