СРО vs ФКР: извещен, значит вооружен

studiostoks

Строительная организация, получившая судебный иск от Фонда капитального ремонта, должна в обязательном порядке уведомить об этом как саморегулируемую организацию, так и свою страховую компанию.

Такой совет содержат Методические рекомендации, разработанные для своих членов петербургской Ассоциацией «Содружество строителей».

В СРО уверены, что активное участие подрядчика в защите своих интересов и возможность воспользоваться консультативной помощью СРО в судебном разбирательстве – важный фактор для принятия решения в его пользу. Как показывает практика, отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий (вплоть до неучастия в судебном разбирательстве) формирует мнение об отсутствии у него интереса к данному процессу и признание вины. При этом, впоследствии, шансы на восстановление своих нарушенных прав, являются незначительными.

Саморегулируемая организация, членом которой является ответчик по такому иску, и страховая компания, в которой застрахована его гражданская ответственность, являются лицами, чьи интересы могут быть затронуты решением суда. Поскольку первоначально СРО и страховая компания обычно не указаны истцом в качестве третьих лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, они не имеют возможности получить сведения о наличии иска и принять в деле участие.

СРО является солидарным (ст. 60 ГрК РФ) или субсидиарным (ст. 60.1 ГрК РФ) ответчиком в части возмещения вреда, причиненного третьим лицам или обеспечения договорных обязательств своих членов, что является основанием для предъявления самостоятельного иска ФКР к СРО о выплате средств из компенсационных фондов.

Вступившее в законную силу первоначальное судебное решение по иску потерпевшего к ФКР или ФКР к члену СРО, где установлены вина члена СРО, размер причиненного им вреда, сумма неустойки впоследствии может быть признано преюдицией. Что, в свою очередь, может повлечь необходимость всем членам СРО вносить дополнительные взносы в компенсационные фонды.

Впрочем, саморегулируемая организация рекомендует не доводить до суда разбирательства с Фондом капитального ремонта. Если обстоятельства вины, причинно-следственной связи между действиями члена СРО и негативными последствиями являются бесспорными, то убытки лучше возмещать во внесудебном порядке. Так, в случае доведения очевидно бесперспективного спора до судебного разбирательства, размер взыскиваемых убытков может значительно возрасти на суммы судебных расходов: государственной пошлины, выплаты за проведение судебной экспертизы, расходы на представителей (юристов, адвокатов), нотариальные, почтовые издержи и пр.

Если же сумма убытков невелика, то возмещать ее стоит без привлечения страховой компании, чтобы не спровоцировать увеличения страховых взносов.

В марте этого года Общее собрание Ассоциации «Содружество строителей» рекомендовало внимательно ознакомиться с разработанными дирекцией рекомендациями и применять их в случае наступления рассматриваемых в них событий.

Напомним, что в последние три года количество разбирательств по искам ФКР с участием саморегулируемых организаций, их членов и их национальных объединений стало исчисляться сотнями. В этой связи, юристы саморегулируемых организаций задумались о необходимости объединить усилия и выработать единую стратегию защиты интересов СРО. Кроме того, они обратились в Верховный суд России с просьбой обязать суды первой инстанции проверять является ли организация-подрядчик, к которой предъявляется претензия ФКР, членом саморегулируемой организации, и привлекать СРО к участию в деле.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

*