НОСТРОЙ не отбился от претензий ФКР

studiostoks

Национальное объединение строителей должно выплатить Фонду капитального ремонта более полутора миллиона рублей.

Такое решение по делу № А40-179383/2021 Арбитражный суд города Москвы вынес 20 октября текущего года.

ФКР Краснодарского края обратился в суд, поскольку ООО «СМУ Кубань», будучи на тот момент членом Союза «Строительное региональное объединение», не устранило недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши в двух многоквартирных домах (МКД) города Кропоткин Краснодарского края.

Согласно материалам дела, после исполнения договора капремонта крыш МКД были выявлены недостатки в виде протекания кровли. Администрация Кропоткинского городского поселения обратилась в суд с требованием обязать ООО «СМУ Кубань» устранить выявленные недостатки, которое Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил 18 февраля 2020 года (дело № А32-54269/2019).

При этом, согласно локальному сметному расчету, произведенному ФКР Краснодарского края, на устранение дефектов капитального ремонта потребуется 1 649 596,8 рублей.

ООО «СМУ Кубань», очевидно, не устранило выявленные дефекты, более того, было исключено из ЕГРЮЛ 22 июня 2020 года — в связи наличием в реестре сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Союз «Строительное региональное объединение» был исключен из государственного реестра саморегулируемых организаций и того раньше — 20 июня 2018 года. Закономерно, что при таких обстоятельствах ФКР подал судебный иск к Национальному объединению строителей.

НОСТРОЙ пытался в своем отзыве опровергнуть доводы ФКР, но судья Э.Б. Ликшиков отверг все аргументы национального объединения.

Так, например, суд не согласился с НОСТРОЙ, что ФКР является не надлежащим истцом: часть 4 статьи 182 Жилищного кодекса РФ разрешает фондам передавать полномочия технических заказчиков по договору районным, городским и поселковым администрациям.

НОСТРОЙ привел довод о том, что положения ст. 60 ГрК РФ неприменимы к рассматриваемым спорным правоотношениям, поскольку данная норма направлена на возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушений требований безопасности при строительстве, сносе объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения.

Однако и этот довод суд оставил без удовлетворения, обратив внимание на следующее:

«Вывод ответчика об отсутствии деликта, то есть ущерба, в результате которого возникла необходимость возмещения вреда общедомовому имуществу собственников помещений, представляется противоречащим общепринятым, нравственным и правовым нормам, так как из установленного факта протечки кровли следует причинение вреда имуществу собственников помещений МКД, подтвержденного вступившим в силу вышеуказанным решением Арбитражного суда Краснодарского края.

Таким образом, действующей редакцией статьи 60 ГрК РФ императивно закреплено, что саморегулируемая организация несет ответственность за возмещение вреда, причиненного третьим лицам в результате повреждения объекта вследствие недостатков выполненных работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, строительству объекта.

Довод ответчика, изложенный в п. 4 отзыва на исковое заявление содержат необоснованный вывод о том, что возникшие спорные правоотношения относятся к обязательству из договора, а не из деликта, исключающее возможность применения положений ст. 60 ГрК РФ.

При определении понятия «деликт» ответчик выходит за пределы, определенные действующим гражданским законодательством, что приводит неверной формулировке данного понятия в контексте спорных правоотношений, сложившихся между Региональным оператором, Техническим заказчиком, Подрядчиком и собственниками помещений многоквартирных домов, которым нанесен ущерб в результате залития общедомового имущества».

Как следствие, НОСТРОЙ должен будет выплатить НКО «Фонд капитального ремонта МКД» 1 649 596,8 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 496 рублей.

Для саморегулируемых организаций такое решение суда может иметь самые печальные последствия, ввиду участившихся судебных споров между СРО и ФКР. Впрочем, возможно, НОСТРОЙ сумеет оспорить данное решение в суде апелляционной инстанции.

ПРАВОВЕД
специально для Правды о СРО

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

*