ФКР Москвы vs СРО

studiostoks

Фонд капитального ремонта города Москвы в апреле этого года взыскал с саморегулируемых организаций более полумиллиона рублей в судебном порядке.

Судебные разбирательства проходили в порядке упрощенного производства. Таким образом, в ряде судебных дел отсутствуют мотивировочные решения, которые Арбитражный суд в таких случаях составляет лишь на основании соответствующего заявления участников разбирательства.

Требования ФКР были признаны обоснованными и законными в отношении троих ответчиков в рамках четырех судебных дел:

  • Союза «Межрегиональное объединение организаций специального строительства» (02-С-2009) — резолютивная часть объявлена 20 апреля 2021 года, сумма исковых требований составила 211 774 рублей;
  • Союза «Межрегиональное объединение организаций специального строительства»
  • (02-С-2009) — резолютивная часть объявлена 26 апреля 2021 года, сумма исковых требований составила 134 792,93 рублей;
  • Ассоциации «Объединение генподрядчиков в строительстве» (СРО-С-020-22072009) — резолютивная часть объявлена 21 апреля 2021 года, сумма исковых требований составила 98 148,93 рублей;
  • Ассоциации «Архитектурное наследие» (СРО-С-230-07092010) — резолютивная часть объявлена 16 марта 2021 года, сумма исковых требований составила 130 448,88 рублей.

Отметим также, что решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Впрочем, судебная практика складывается не только в пользу Фонда капитального ремонта. В двух случаях Арбитражный суд отказал ФКР в удовлетворении требований.

Так, 16 апреля Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело по иску ФКР Москвы к Ассоциации «Объединенные строители» о взыскании 233 066,15 рублей. Согласно материалам дела, истец взыскал сумму ущерба с ЗАО «ИНЖТЕХСТРОЙ», однако должник не удовлетворил заявленные требования. Вследствие чего они были предъявлены Ассоциации «Объединенные строители» (СРО-С-113-15122009), членом которой является должник, в порядке субсидиарной ответственности. Однако, Арбитражный суд установил, что истец не представил доказательств невозможности исполнения обязательств основным должником, а именно, доказательств возбуждения исполнительного производства в отношении ЗАО «ИНЖТЕХСТРОЙ». Таким образом, истец не доказал выполнение условий статьи 399 ГК РФ для предъявления требований в порядке субсидиарной ответственности.

В свою очередь, в случае с иском к ООО СК «Архитектура, Сети, Дороги» и Союзу «Союздорстрой» (СРО-С-017-02072009) о взыскании 520 235,16 рублей, истец не доказал противоправность поведения ответчиков, причинную связь между наступлением вреда и поведением ответчиков. Сумма ущерба была взыскана и выплачена ФКР Москвы на основании решения Мещанского районного суда города Москвы. Однако на момент рассматриваемого судебного разбирательства указанное решение было обжаловано в суд апелляционной инстанции и не признано вступившим в силу. При этом, суд установил, что сумма ущерба заявлена без документального обоснования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконной и необоснованной, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В завершение напомним, что ранее Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования ФКР о взыскании убытков в сумме 143 000 рублей с Ассоциации «Поддержки организаций строительной отрасли» и ООО «СМУ ТРЕСТ 39». Судья установил, что на момент заключения договора ФКР города Москвы с ООО «СМУ ТРЕСТ 39» подрядчик являлся действующим членом иной саморегулируемой организации и на этом основании освободил Ассоциацию «ПОСО» от выплат в рамках солидарной ответственности. 23 апреля 2021 года ФКР города Москвы направил апелляционную жалобу на указанное решение. Дата рассмотрения жалобы пока не установлена.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

*