Судебная практика по спорам с Фондами капитального ремонта в части признания закупки закупкой у единственного поставщика на сегодняшний день разделилась. Одни судьи признают закупку закупкой у единственного поставщика, в случае если на электронном аукционе на право заключения договора капитального ремонта МКД была подана одна заявка, другие придерживаются иного мнения.

Так, в деле № А70-24478/2022, арбитражный суд счел, что участие в электронном аукционе единственной подрядной организации не делает данный способ заключения договора неконкурентным. Деятельность подрядной организации не может относиться к понятию «единственного поставщика», поскольку не обладает какой-либо исключительностью и уникальностью, к субъектам естественных монополий не относится.

Принимая такое решение, арбитражный суд сослался на письмо ФАС России от 3 февраля 2015 года №АЦ/4119/15 «О разъяснении законодательства» заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если товар, работа или услуга относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий».

Противоположное решение принял Арбитражный суд, рассматривая дело № А40-39987/2022.

Согласно постановления Правительства № 615 от 1 июля 2016 года, документами, подтверждающими факт заключения договора конкурентным способом, являются протокол рассмотрения заявок и протокол проведения электронного аукциона. ФКР не представил протоколы и, таким образом, не доказал факт заключения договора с использованием конкурентных способов.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок имеются сведения о заключенном договоре. Также в ЕИС размещен протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе.

Согласно п. 7.2. протокола рассмотрения заявок, электронный аукцион признан несостоявшимся. Таким образом, конкурсная процедура завершилась без проведения аукциона, что позволило Арбитражному суду признать, что договор был заключен неконкурентным способом.

Требования статьи 60.1. ГрК РФ предусматривает субсидиарную ответственность саморегулируемых организаций только по договорам своих членов, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договора. В иных случаях основания для привлечения СРО к ответственности и взысканию в пользу ФКР денежных средств из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств за ненадлежащее исполнение договора отсутствуют.

Полагаем, что в первом случае у Союза «СРОСТО» просто не хватило аргументов. Однако решение Арбитражного суда Тюменской области основывается на Федеральном законе № 44-ФЗ, полностью игнорируя постановление Правительства РФ № 615, регулирующее закупки по проведению капитального ремонта МКД. Это обстоятельство дает саморегулируемой организации возможность побороться за свои права в апелляционной инстанции.

Что же до Федерального закона №44-ФЗ, то пункты 24 и 25 части 5 статьи 95 определяют, что электронный аукцион признается несостоявшимся, а договор заключается в рамках закупки у единственного поставщика, к которому относятся не только субъекты естественных монополий, если на участие в нем подана одна заявка.

С указанными нормами закона коррелируют нормы Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Так пунктом 165 предусмотрено, что электронный аукцион по причине подачи одной заявки признается несостоявшимся. И в данном случае прав тот судья, который считает конкурентную процедуру в данном случае завершенной. Далее либо проводить повторный электронный аукцион, либо осуществлять закупку у единственной подрядной организации, т.е. осуществить закупку у единственного поставщика.

ПРАВОВЕД
специально для Правды о СРО