Арбитражный суд Тюменской области отказался привлекать к возмещению вреда по иску ФКР страховую организацию.
В 2021 году ФКР Тюменской области заключил договор на оказание услуг по оценке технического состояния МКД, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества МКД, и выполнение запроектированных работ с членом СРО «Союз строителей Омской области» (гор.Омск, ООО «СТК-Строй».
ФКР Тюменской области подал иск к СРО и подрядчику о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком договорных обязательств, что повлекло за собой образование убытков на стороне регионального оператора.
В ходе рассмотрения дела ООО «СТК-Строй» указало, что его вина в затоплении квартиры не установлена. Также при установлении вины ООО «СТК-Строй» необходимо надлежащим ответчиком по делу привлечь СПАО «Ингосстрах». СРО «Союз строителей Омской области» возражало против удовлетворения заявленных требований, указывая на неправомерность привлечения СРО к ответственности в качестве солидарного должника.
ООО «СТК-Строй» заявило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на СПАО «Ингосстарх», а СРО «Союз строителей Омской области» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика СПАО «Ингосстарх».
Рассмотрев данные ходатайства, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд не нашел оснований для их удовлетворения по следующим основаниям:
Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. А так как от ФКР Тюменской области не поступало ходатайства о замене ответчика на страховую организацию, при том что ФКР был категорически против такой замены – суд не стал производить замену ответчика и привлек СПАО «Ингосстарх» в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования.
Отказывая в возложении возмещения убытков, причиненных ФКР вследствие залива квартиры при проведении капитального ремонта МКД, Арбитражный суд Тюменской области вывел следующую позицию:
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
С учетом изложенного, приведенные выше положения ГК РФ позволяют реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда.
В обоснование заявленных исковых требований ФКР сослался на договор на оказание услуг по оценке технического состояния МКД, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества МКД, и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, заключенный между ФКР и ООО «СТК-Строй». Так как СПАО «Ингосстрах» стороной по данному договору не является, к СПАО «Ингосстрах» требования и претензии ФКР не предъявляются, обязательное участие в деле страховой организации, застраховавшей риск ответственности подрядчика, действующим законодательством не предусмотрено.
В дополнение в решении Арбитражный суд Тюменской области указал, что поскольку наличие страховых правоотношений не прекращает существующего между сторонами обязательства вследствие причинения вреда и не препятствует разрешению иска о возмещении вреда, возложение солидарной ответственности на подрядчика и СРО правомерно.
Решение суда первой инстанции поддержал Восьмой Арбитражный апелляционный суд.
При таком решении суда возникает вопрос: в каком же тогда случае будет действовать страховая защита?
ПРАВОВЕД
специально для Правды о СРО
