Отсутствие у заказчика возможности предъявить требование по банковской гарантии из-за виновных действий подрядчика не влияет на правомерность предъявления требования к СРО как к субсидиарному должнику.

К такому выводу пришел Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу Ассоциации «Поддержка организаций строительной отрасли» на судебное решение о взыскании неустойки по договорам, заключенным закрытым способом.

В августе и сентябре 2020 года ООО «ТЕХСТРОЙ» заключил два договора на строительство производственно-складского корпуса с предприятием оборонно-промышленного комплекса ПАО «НПО «Алмаз». Впоследствии заказчик расторг договоры в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, а также потребовал в судебном порядке возврата суммы неосновательного обогащения, выплаты неустойки и процентов. В рамках того же искового заявления ПАО «НПО «Алмаз» предъявил требования о выплате неустойки к Ассоциации «ПОСО» — в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности средств у основного должника.

Возражая против иска представитель Ассоциации «ПОСО» В частности, представитель Ассоциации «ПОСО» отметил, что заказчик не проявил должной осмотрительности, приняв от подрядчика банковские гарантии, которые впоследствии оказались поддельными. Помимо этого, заказчик ненадлежащим образом контролировал ход строительства, журнал работ не велся, не расторгал договор. Такое поведение, по мнению ответчика, по своей сути является злоупотреблением правом, которое не подлежит судебной защите.

Вместе с тем, саморегулируемая организация не знала о заключении договоров — в конкурсной документации отсутствовал ИНН подрядчика, а ООО «ТЕХСТРОЙ» не уведомил СРО, — и не могла повлиять на их добросовестное исполнение.

Наконец, в расчете неустойки не учитывается, что стороны дополнительным соглашением изменили сроки выполнения работ, соответственно, на просрочку, имевшую место до подписания такого дополнительного соглашения, не должна начисляться неустойка.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, указал, что заказчик не может быть лишен прав из-за недобросовестного поведения подрядчика. В любом случае наступление субсидиарной ответственности СРО не связано с реализацией кредитором возможных способов получения удовлетворения за счет основного должника (в т.ч. по банковской гарантии), такая ответственность возникает в данном случае в силу закона.

По мнению суда, заказчик предпринял разумные меры для получения от подрядчика банковской гарантии и проверки ее на соответствие условиям договора. Обязанность по проверке подлинности документа на заказчика не возлагается, тем более при отсутствии каких-либо сомнений в достоверности гарантии.

Заказчик, исполняя требования Федерального закона №223-Ф3, добросовестно и своевременно разместил все необходимые сведения по рассматриваемым договорам на сайте www.zakupki.gov.ru. Уполномоченный орган не выносил каких-либо предписаний об устранении нарушений в отношении ПАО «НПО «Алмаз», факт ненадлежащего внесения данных о закупке ничем не подтвержден.

Апелляционный суд также отметил, что все запросы Ассоциации «ПОСО», поступавшие в ПАО «НПО «Алмаз», исполнялись надлежащим образом, что в том числе опровергает доводы саморегулируемой организации о недобросовестном поведении заказчика.

Само обращение к СРО как к субсидиарному должнику — это реализация прямо предусмотренного законом механизма компенсации убытков заказчиков в сфере строительства и не является проявлением недобросовестности.

Оспаривая размер неустойки, заявитель не представил убедительных доказательств наличия оснований для снижения неустойки. В то время как заказчик привел доказательства наступивших для него негативных последствий и соразмерность неустойки.

Наконец, вариант подачи судебного иска одновременно к подрядчику и саморегулируемой организации наиболее полным образом учитывает права СРО и отвечает целям процессуальной экономии. В резолютивной части решения в таком случае указывается, что СРО несет ответственность в случае недостаточности средств у основного должника.

На этих основаниях Девятый арбитражный апелляционный суд принял решение отказать Ассоциации «ПОСО» в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В завершение напомним, что, согласно положениям Федерального закона №223-ФЗ от 18 июля 2011 года, конкурентной закупка, осуществляемая закрытым способом, проводится в случае, если сведения о такой закупке составляют государственную тайну, или если такая закупка осуществляется в рамках выполнения государственного оборонного заказа. Информация о закрытой конкурентной закупке не подлежит размещению в единой информационной системе