Саморегулируемая организация вынуждена нести субсидиарную ответственность по договорам, заключенным закрытым способом.

В ходе круглого стола «Строительный комплекс и система саморегулирования. Практические аспекты», состоявшегося в рамках деловой программы XXII Всероссийского съезда СРО в строительстве член Экспертного совета НОСТРОЙ Ирина Кузьма рассказала о судебном решении, обязавшем Ассоциацию «Поддержка организаций строительной отрасли» выплатить в порядке субсидиарной ответственности неустойку по договорам, заключенным ее членом ООО «ТЕХСТРОЙ» закрытым способом. Сумма неустойки составила более 79-ти миллионов рублей.

Как следует из материалов дела, в августе и сентябре 2020 года ООО «ТЕХСТРОЙ» заключил два договора на строительство производственно-складского корпуса с предприятием оборонно-промышленного комплекса ПАО «НПО «Алмаз». Впоследствии заказчик расторг договоры в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, а также потребовал в судебном порядке возврата суммы неосновательного обогащения, выплаты неустойки и процентов. В рамках того же искового заявления ПАО «НПО «Алмаз» предъявил требования о выплате неустойки к Ассоциации «ПОСО» — в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности средств у основного должника.

Основной должник — ООО «ТЕХСТРОЙ» — не предоставил отзыва на исковое заявление и не явился на заседание суда. Саморегулируемая организация в отзыве на исковое заявление и, позднее, на судебном заседании ходатайствовала об уменьшении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, а также возражала против заявленных требований.

В частности, представитель Ассоциации «ПОСО» отметил, что заказчик не проявил должной осмотрительности, приняв от подрядчика банковские гарантии, которые впоследствии оказались поддельными. Кроме того, саморегулируемая организация не знала о заключении договоров — в конкурсной документации отсутствовал ИНН подрядчика, а ООО «ТЕХСТРОЙ» не уведомил СРО, — и не могла повлиять на их добросовестное исполнение. Однако Арбитражный суд города Москвы счел, что недобросовестное поведение подрядчика не может влиять на право заказчика предъявить требования к субсидиарному должнику.

Что же до включения заявленных требований в один иск, то суд посчитал это проявлением процессуальной экономии, добавив, что предъявление требований одновременно к основному и субсидиарному должникам не противоречит закону.

Ходатайство о снижении неустойки также осталось неудовлетворенным — «за недоказанностью и необоснованностью».

В завершение отметим, что саморегулируемые организации строительного комплекса с тревогой ожидают увеличения числа подобных исков, поскольку действующее закупочное законодательство оставляет целый ряд строительных контрактов за рамками их контроля.