ПАО «НПО «Алмаз» успешно нарабатывает практику по взысканию средств из компенсационных фондов обеспечения договорных обязательств саморегулируемых организаций.

В рамках очередного судебного дела более двух миллионов рублей из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств предстоит выплатить Ассоциации «ЭкспертСтрой» за своего бывшего члена ООО «Руст-Строй».

Согласно материалам дела № А40-112946/23, ПАО «НПО «Алмаз» и ООО «Руст-Строй» в сентябре 2019 года заключили четыре договора на выполнение работ по реконструкции спальных корпусов Центра обучения иностранных специалистов.

По выполнении контрактов стороны подписали акты приемки выполненных работ. Однако впоследствии, по истечении длительного периода, стороны подписали корректирующие акты о приемке выполненных работ, согласно которым из общего объема были исключены работы, которые подрядчик не выполнил. В результате у ООО «Руст-Строй» возникло неосновательное обогащение, сумму которого оно обязано было возвратить заказчику. Помимо этого, ПАО «НПО «Алмаз» насчитало проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Также в соответствии с контрактами ООО «Руст-Строй» получило неустойку в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контрактам заказчик направил претензии с требованиями о выплате неосновательного обогащения, неустойки процентов, убытков, оставленные подрядчиком без удовлетворения. Обратившись в Арбитражный суд, ПАО «НПО «Алмаз» выиграло все поданные иски и направило исполнительные листы в банк, однако эти действия не привели к желаемому результату. Как следствие заказчик обратился в Арбитражный суд с иском к Ассоциации «ЭкспертСтрой» о взыскании из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств 2 075 178,47 рублей.

В это время в отношении ООО «Руст-Строй», признанного банкротом, открылось конкурсное производство.

Ассоциация «Эксперт-Строй» в своем отзыве отметила, что ст. 60.1 ГрК РФ и ст. 399 ГК РФ связывают возможность предъявления требования к СРО как к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника, а также устанавливают обязанности кредитора предъявить требование к основному должнику в судебном порядке перед обращением с иском к субсидиарному ответчику.

Однако Арбитражный суд отклонил данный довод, мотивируя следующим:

• специальный порядок привлечения саморегулируемой организации к субсидиарной ответственности законодательством не предусмотрен, подлежат применению общие положения ст. 399 ГК РФ, которые ПАО «НПО «Алмаз» соблюдены.
• не может быть принят во внимание довод о том, что не исчерпаны все способы взыскания денежных средств с основного должника (в ходе исполнительного производства, в ходе процедур банкротства), так как данный довод является предположительным, а также из отчета временного управляющего ООО «Руст-Строй» о финансовом состоянии должника следует, что имущество у должника отсутствует, восстановление платёжеспособности должника невозможно, денежных средств должника недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату арбитражному управляющему. Включение требований взыскателя в реестр требований кредиторов не приводит к бесспорному взысканию средств с основного должника. При субсидиарном характере ответственности саморегулируемой организации достаточно доказать, что основной должник не ответил в срок на предъявленное требование либо отказался исполнить требование в разумный срок.

Вместе с тем Арбитражный суд отметил, что ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам строительного подряда не была застрахована, банковские гарантии не выдавались. Однако в данном случае суд посчитал, что злоупотребление ПАО «НПО «Алмаз» своими правами при заключении контрактов с ООО «Руст-Строй» не доказано.

Также Ассоциация «Эксперт-Строй» заявила о применении исковой давности, но и этот довод был отклонен.

«Субсидиарное обязательство, по общему правилу, представляет собой обусловленное обязательство, то есть, его возникновение является следствием несовершения одной из сторон (основным должником) обязательства определенных действий по исполнению основного обязательства. Для того чтобы привлечь субсидиарного должника к ответственности, необходимо соблюсти определенный порядок, который закреплен в ст. 399 ГК РФ. В п. 53 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» было определено, что «при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок», — указано в судебном решении.

Таким образом, к лицу, которое в соответствии с законом несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, кредитор может предъявить требования сразу после предъявления их основному должнику и получения от должника отказ, либо не получения ответа вовсе.

Суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО «НПО «Алмаз» предъявлены к СРО в период действия срока исковой давности, который начинается с момента наступления условий субсидиарной ответственности: предварительного обращения с требованием к основному должнику и истечения установленного законом, соглашением сторон срока для исполнения обязательства.

В другом деле — № А40-158224/23 — с теми же сторонами Ассоциации «Эксперт-Строй» предстоит выплатить 1 278 787,09 рублей.

Учитывая, что иски ПАО «НПО «Алмаз» к ООО «Руст-Строй» исчисляются миллионами, полагаем, что это далеко не все дела в которых Ассоциации «ЭкспертСтрой» предстоит принимать активное участие.