Верховный суд РФ не нашёл оснований для пересмотра решений нижестоящих судов, вынесенных по делу о взыскании со строительной саморегулируемой организации неустойки по контакту, заключённому с одним из её членов закрытым способом.
В 2020 году между научно-производственным объединением «Алмаз»* и членом СРО — ООО «ТЕХСТРОЙ» возникли договорные отношения, по которым ТЕХСТРОЙ получил авансовые платежи, работы по которым в установленные договорами сроки исполнил частично. Ненадлежащее исполнение договорных обязательств подрядчиком стало причиной одностороннего расторжения контрактов со стороны заказчика и иска о взыскании неотработанных средств аванса, неустойки и набежавших за полтора года процентов.
13 апреля 2024 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск ПАО НПО «Алмаз» о взыскании с ООО «ТЕХСТРОЙ» 105,2 млн рублей , в том числе: 24,3 млн рублей – неосновательного обогащения, 79,2 млн рублей — неустойки, и 1,6 млн рублей процентов. А при недостаточности средств у ответчика, неустойку в размере 79,2 млн рублей в субсидиарном порядке взыскать с Саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций » Поддержка организаций строительной отрасли». Впоследствии аналогичные решения приняли апелляционный и кассационный суды.
В кассационной жалобе, поданной для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Ассоциация «ПОСО» указала, саморегулируемая организация не знала о заключении договоров и не могла повлиять на их добросовестное исполнение в силу того, что в конкурсной документации отсутствовал ИНН подрядчика, а ООО «ТЕХСТРОЙ» не уведомил СРО о заключении контракта закрытым способом.
Отказывая СРО АСО « ПОСО» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам в определении от 2 февраля 2024 года № 305-ЭС23-28833 Верховный Суд указал, что саморегулируемая организация правомерно привлечена в качестве субсидиарного соответчика по требованию о взыскании неустойки, поскольку такая возможность предоставлена заказчику в силу положений статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ.
Напомним, при принятии решения о взыскании средств из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств (КФ ОДО), Арбитражный суд города Москвы указал, что недобросовестное поведение подрядчика не может влиять на право заказчика предъявить требования к субсидиарному должнику.
*Публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина» (ПАО «НПО «Алмаз») – предприятие оборонно-промышленного комплекса РФ.
