Если выполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на оплату его услуг с учетом выполненной части работ.
К такому выводу пришел Арбитражный суд Амурской области, рассмотрев исковые требования АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» (истец, исполнитель) к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области (ответчик, заказчик).
Согласно материалам дела, в декабре 2018 года стороны заключили договор, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательства по корректировке проектной документации на строительство многоквартирного жилого дома в городе Благовещенск. Стоимость работ по договору составила 4,75 млн рублей.
В установленные сроки исполнитель скорректировал представленную проектную документацию и направил ее в Хабаровский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России» для проведения государственной экспертизы. У экспертов возникли замечания к комплектности документов, вследствие чего исполнитель запросил у заказчика недостающую Справку о согласовании проектно-сметной документации от главного распорядителя бюджетных средств. Заказчик предоставил запрошенную справку лишь спустя четыре месяца, исполнитель направил пакет документов на повторную экспертизу, однако состав документов вновь не удовлетворил экспертов. Вдобавок, пока заказчик оформлял необходимые справки, истек срок действия имеющихся отчетов о результатах инженерных изысканий по объекту, что стало основным препятствием для дальнейшего прохождения государственной экспертизы проектной документации.
Исполнитель сообщил заказчику о невозможности исполнения обязательств по контракту, предложил расторгнуть контракт и оплатить фактически выполненные работы в размере 4,57 млн рублей. Последующий отказ заказчика стал основанием для обращения в Арбитражный суд Амурской области.
В свою защиту ответчик сообщил, что не имел возможности повлиять на сроки оформления запрошенной исполнителем справки и направил ее исполнителю сразу же, как получил документ от ФСИН России. Для актуализации инженерных изысканий ответчик запросил доведение дополнительных лимитов бюджетных обязательств, что свидетельствует о том, что он надлежащим образом исполнял принятое на себя по контракту обязательство. Наконец, по мнению заказчика, тот факт, что разработанная исполнителем документация не получила положительного заключения государственной экспертизы и не может быть использована по назначению, лишает заказчика оснований к оплате работ.
Рассмотрев доводы сторон, Арбитражный суд пришел к выводу, что фактически результат работ не был сдан исполнителем вследствие позднего предоставления ему со стороны заказчика полных технических условий по контракту и неустранения заказчиком замечаний, указанных при проведении государственной экспертизы. Таким образом, истец имеет полное право получить денежные средства за фактически выполненные работы.
Указанное решение поддержал Шестой арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Дальневосточного округа.
