Подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены при существенном непрогнозируемом росте стоимости материалов, а при отказе заказчика выполнить требование — расторжения контракта.

Об этом напомнил Арбитражный суд Саратовской области, рассмотрев исковые требования ООО «Мостдорстрой» (истец, подрядчик) к ФКУ УПРДОР «НижнеВолжское» (ответчик, заказчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату государственной пошлины на общую сумму 618,8 тысяч рублей.

Согласно материалам дела, в марте 2021 года стороны заключили государственный контракт, в соответствии с которым ООО «Мостдорстрой» взял на себя обязательства по капитальному ремонту автодороги.

Цена контракта составила 436,7 млн рублей, причем, согласно документу, цена контракта была определена на весь срок его исполнения.

В процессе исполнения контракта подрядчик провел конъюнктурный анализ рыночной стоимости строительных ресурсов и определил, что текущие цены строительных материалов, используемые при выполнении работ по контракту по некоторым позициям, значительно увеличились по сравнению со сметной стоимостью строительства. По расчетам истца, фактическая стоимость работ по контракту превысила установленную сметой контракта цену на 14,9%.

В соответствии с выявленными обстоятельствами, на основании постановления правительства №1315 от 9 августа 2021 года, подрядчик обратился к заказчику с обоснованной просьбой пересмотреть существенные условия контракта, а также направил дополнительное соглашение о продлении сроков его исполнения. Работы по капитальному ремонту были временно приостановлены.

Однако ответом спустя два месяца стала претензия заказчика о нарушении контрактных обязательств с требованием уплаты пени в размере 602 060,87 рублей за нарушение сроков выполнения работ. И хотя нарушение сроков не было вызвано недобросовестными действиями подрядчика, ФКУ УПРДОР «НижнеВолжское» взыскало указанную сумму по банковской гарантии. Что и стало причиной судебного разбирательства.

Арбитражный суд Саратовской области встал на сторону ООО «Мостдорстрой», признав необоснованным довод ответчика об отсутствии у того возможности увеличить стоимость государственного контракта в связи с тем, что лимиты бюджетных обязательств доведены в объемах, предусмотренных действующими контрактами.

Тем не менее, исковые требования были удовлетворены частично: суд отказался взыскивать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, поскольку заявленный период пришелся на время действия моратория на банкротство, в течение которого неустойка не начислялась.

Указанное решение суда поддержали Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Поволжского округа. Точку в споре поставил Верховный суд, отказавшийся передавать кассационную жалобу ФКУ УПРДОР «НижнеВолжское» на рассмотрение судебной коллегии ВС РФ.