Рассматривая вопрос о включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков, нельзя ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона, необходимо исследовать все обстоятельства дела.
К такому выводу пришел Арбитражный суд Нижегородской области, рассмотрев исковое заявление ООО «Реставрационное объединение «ГЕФЕСТ» к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Нижегородской области о признании незаконным решения последнего.
Как следует из материалов дела, в марте 2021 года по итогам электронного аукциона ООО «ГЕФЕСТ» и Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области заключили контракт стоимостью 2 217 862,76 рубля на выполнение реставрационно-восстановительных работ и сохранение значимых объектов культурного наследия на территории Нижегородской области.
Указанный контракт, в числе прочего предусматривает возможность его расторжения по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством, и в порядке, установленном Федеральным законом №44-ФЗ от 5 апреля 2013 года.
В октябре 2021 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил соответствующее уведомление в УФАС по Нижегородской области с целью внесения сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков
Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия заказчика при расторжении контракта не противоречат требованиям законодательства о контрактной системе. По итогам рассмотрения обращения Нижегородское УФАС вынесло решение о включении ООО «ГЕФЕСТ» о включении в Реестр недобросовестных поставщиков.
В свою очередь, Арбитражный суд счел, что при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган не установил все имеющие существенное значение обстоятельства дела и не дал соответствующую правовую оценку ряду обстоятельств. В частности, не был рассмотрен вопрос о наличии или отсутствии вины, а так же недобросовестности поведения участника закупки.
В ходе выполнения работ подрядчик в письменной форме поставил в известность заказчика о том, что в научно-проектной документации имеются недостатки, не зависящие от подрядчика, которые свидетельствуют о недоброкачественности проектно-сметной документации. То есть, фактически сообщил о невозможности выполнения работ по государственному контракту и приостановил работы до устранения выявленных недостатков либо получения от заказчика указания о выполнении работ по имеющимся документам.
Заказчик не направил ответного письма, однако согласился с выявленными недостатками в документации и начал проводить мероприятия по ее приведению в надлежащее состояние, но без предоставления исправленной документации подрядчику.
По мнению Арбитражного суда, заказчик просто потерял интерес к результату работ вопреки воле и желанию подрядчика выполнять работы и исполнить контракт. Вины подрядчика в том, что он не выполнил надлежащие работы в полном объеме и в срок, суд не усмотрел. При этом заказчик оплатил выполненные работ на сумму 665 358,83 рублей, то есть подрядчик выполнил порядка трети всех запланированных работ.
С данным решением суда согласился Первый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Волго-Вятского округа и Верховный суд Российской Федерации.
