Позиция Верховного Суда РФ укрепилась

Femida

21 марта Верховный Суд РФ вынес пятое по счету определение об отказе пересмотра дела по очередной кассационной жалобе Северо-Западного управления Ростехнадзора.Напомним , что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 по делу №А56-35919/2018 по заявлению Ассоциации проектировщиков «Проектирование дорог и инфраструктуры» были признаны недействительными пункты 2 и 3 предписания Управления Ростехнадзора от 20.03.2018 г. №05-1222-765/ПР.

Как установлено судами, в ходе проверки Ассоциации, проведенной Северо-Западным управлением Ростехнадзора, выявлено, что по состоянию на 20.03.2017 г. средства компенсационного фонда не размещены на специальных счетах. Кроме того, приняв в члены саморегулируемой организации 25 организаций после уплаты ими взноса в компенсационный фонд в общей сумме 7100000 рублей, Ассоциация в нарушение статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ не включила данные денежные средства в состав компенсационного фонда.

При рассмотрения кассационной жалобы уже известная нам судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. пришла к следующим выводам.

  1. Если компенсационные фонды СРО сформированы и размещены на специальных счетах в размерах, установленных законом (читай: установленных статьей 55.16 Градостроительного кодекса РФ) дальнейшее внесение взносов в компенсационный фонд (восполнение средств) не требуется (см. абз.2 стр.3 определения ВС РФ от 21.03.2019).
  2. После окончания процедур банкротства в отношении банков, в которых ранее размещались средства компенсационных фондов СРО, полученные остатки компенсационных фондов также подлежат зачислению на соответствующие специальные счета (см. там же).

Таким образом, по мнению Верховного Суда РФ, Ростехнадзор не вправе требовать от СРО восполнения указанных средств в так называемом «историческом максимуме», а также требовать до окончания конкурсного производства перечисления указанных средств на специальные счета.

Также Верховный Суд РФ, по сути, поставил точку в старинном споре о том, может ли некоммерческая организация аннулировать прием в члены (и, соответственно, членство) лица в случае выявления каких-либо нарушений, допущенных при приеме в состав членов (например, предоставление при приеме недостоверных сведений или фальсификация документов).

При рассмотрении спора Верховный Суд РФ пришел к выводу, что аннулирование приема лица в состав членов закону не противоречит. Более того, в связи с отсутствием решений об исключении из членов саморегулируемой организации указанных лиц, а также фактов добровольного прекращения ими членства в саморегулируемой организации, денежные средства, поступившие от них, не подлежат зачислению в компенсационный фонд, т.е. подлежат возврату лицу, чей прием в члены аннулирован (см. абз.3 стр.3 определения ВС РФ от 21.03.2019 г.), иначе это следует квалифицировать, как неосновательное обогащение для СРО.

Ещё одной важной особенностью данного определения стало то, что Верховный Суд РФ положил в основу своей правовой позиции оценку достаточности или недостаточности средств компенсационных фондов, размещенных на специальных счетах СРО в соответствии с количеством действующих членов СРО. Вопрос неисполнимости предписания остался за рамками оценки правовой ситуации судом. А это уже прямо указывает на то, что Верховный Суд РФ не находит никаких нарушений в действиях СРО, которые бы следовало устранять в принципе.

Так, сама по себе неисполнимость предписания не является признаком отсутствия нарушений. Нарушения могут иметь место, но устранить их невозможно, о чем в последнее время громко заявляет Ростехнадзор в ходе новых судебных заседаний. Однако в нашем случае суд не посчитал нужным продолжать вести речь о неисполнимости предписания, так как, по мнению суда, отсутствует сам состав нарушений, вменяемых Ростехнадзором в вину СРО.

Если ранее определения Верховного Суда РФ от 23.11.2018 г. (дело №А40-234964/2017), от 12.12.2018 г. (дело №А40-238428/2017), от 11.02.2019 г. (дело №А14-15475/2017) и от 19.03.2019 г. (дело №А56-38217/2018) в пользу СРО основывались в том числе на неисполнимости требований Ростехнадзора, то анализируемое нами последнее определение ВС РФ от 21 марта 2019 года опирается только на достаточность средств и, соответственно, неправильное толкование Ростехнадзором норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, позиция Верховного Суда РФ за последние полгода в отношении предписаний Ростехнадзора в части незаконности требований о наличии на специальных счетах «исторического максимума» компенсационных фондов не только не изменилась, но, наоборот, укрепилась в пользу СРО. Последуют ли за этим наконец-то соответствующие политические и процессуальные выводы со стороны Ростехнадзора особенно с учетом последних изменений персонального состава руководства подразделения по надзору за СРО?

Специально для Правда о СРО,
СРОМАСТЕР

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*