Проектная «СФЕРА-А» сумела сохранить статус СРО

Vectorpocket

Ростехнадзору не удалось убедить суд в необходимости исключить  Ассоциацию «Центр объединения проектировщиков «СФЕРА-А» из государственного реестра СРО.

В конце прошлой рабочей недели, 8 августа 2019 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Вадима Жбанова вынес, своего рода, уникальное решение по делу № А56-58446/2019, по иску Ростехнадзо к небезызвестной Ассоциации «ЦОП«СФЕРА-А» (СРО-П-159-06082010, президент — Илья Константинов) об исключении её из государственного реестра СРО.

Решение суда отказать в удовлетворении требований государственного регулятора стало неожиданностью и обещает новые юридические неприятности для  Ростехнадзора в его непримиримой борьбе за «исторические максимумы» компенсационных фондов СРО. По сути, в борьбе с частью саморегулируемых организаций по их зачистке с рынка для регистрации новых СРО.

Скажем сразу, что подобные решения уже неоднократно выносились арбитражными судами, например, по делам №№А56-21785/2012, А40-30215/2019, А40-22825/2019, А56-70351/2019.

Уникальность данного дела и решения заключается в том, что несколькими месяцами ранее Ассоциация «Центр объединения проектировщиков «СФЕРА-А» так и не смогла в Арбитражном суде города Москвы доказать незаконность и недействительность предписания Ростехнадзора, вынесенного в её адрес в октябре 2018 года и продублированного в январе 2019 года. Так, 25 февраля 2019 года Ассоциация проиграла дело №А40-288066/2018, а 28 июня этого же года Ассоциация проиграла и аналогичное дело №А40-96209/2019 по повторному предписанию органа надзора.

Казалось бы, что судьба этой СРО была предрешена. Ростехнадзор в ходе судебного заседания 8 августа неоднократно ссылался на не устранённые нарушения, указанные в актах проверок и предписаниях, а также на судебные акты по указанным выше московским делам; победно тряс пачкой судебных актов по так называемым «приказным» делам с участием национальных объединений и даже договорился привлек к участию в деле НОПРИЗ. Тщетно.

Представитель Ассоциации «ЦОП «СФЕРА-А» юрист Валентин Власов пояснил суду, что предписание, действительно, имеется и оспорить его законность в настоящее время не удалось (идет апелляционное и кассационное обжалование). Вместе с тем, во-первых, средства, о которых говорит Ростехнадзор, в настоящее время являются дебиторской задолженностью, которая не может быть направлена на формирование компенсационных фондов СРО и размещена на специальных счетах в уполномоченных банках; а, во-вторых, в уполномоченных банках на специальных счетах Ассоциации находятся средства значительно превышающие минимум, установленный статьей 55.16 Градостроительного кодекса РФ в расчете на действующих членов СРО и их уровни ответственности. Таким образом, имущественная ответственность членов и самой Ассоциации полностью обеспечена в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ и Федерального закона «О саморегулируемых организациях». Оснований для исключения СРО из государственного реестра СРО не имеется.

При этом, выдавая очередные предписания, Ростехнадзор постоянно настаивает на их исполнимости, а, следовательно, нарушение может быть устранено, но с учетом процедур и сроков, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций.

Также Валентин Власов сослался на позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой по смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей права лица, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Рассмотрев в совокупности все доводы сторон, доказательства и обстоятельства дела, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал Ростехнадзору в исключении Ассоциации «ЦОП «СФЕРА-А» из государственного реестра саморегулируемых организаций, по всей видимости, посчитав требования Ростехнадзора несоразмерными вменяемым Ассоциации нарушениям. Мотивировочная часть решения в настоящее время судом не изготовлена, но с нетерпением ожидается всем профсообществом на этой неделе.

«А что же НОПРИЗ? Он же был привлечен в качестве третьих лиц к участию в деле…» – спросит наш внимательный читатель.

Был. Был на суде и активно выступал представитель НОПРИЗ. Но вопреки требованиям пунктов 2 и 4 части 8 статьи 55.20 Градостроительного кодекса РФ, пункта 1 статьи 123.8 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 11 Федерального закона «О некоммерческих организациях» представлял и защищал он интересы … надзорного ведомства, а отнюдь не своего члена – Ассоциации. НОПРИЗ просил суд удовлетворить исковые требования Федеральной службы. Однако, суд мнение Национального объединения справедливо проигнорировал.

Специально для «Правда о СРО»
СРОМАСТЕР

Комментарии:

  1. Ноприз на суде защищал интересы РТН, а не СРО?!  Это замечательно… и чего ж они тогда во внесудебном-то порядке ИИ не исключили?))))  Комедия и клоуны… Видимо включая РТН и судью

    1. Представитель НОПРИЗ на суде выражал мнение не НОПРИЗ, а господина Кононыхина. Как бы не пыжились члены Совета НОПРИЗ? и как бы не выпячивал грудь вперед потомственный архитектор господин Посохин, главная роль в любой организации у той должности, которая руководит аппаратом и каждый день протирает штанами кресло в стенах НОПРИЗ.

      Остальные — это просто «воскресные папы».

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*