Неустойка за просрочку выполнения работ может быть начислена как в виде фиксированной суммы штрафа за неисполнение обязательства, так и в виде пени, сумма которой будет зависеть от периода просрочки.

Такой вывод сделал Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, разбираясь в хитросплетениях судебной тяжбы с участием СРО, их членов и национальных объединений. Но по порядку.

В 2017 и 2018 годах АО «Янтарьэнерго» заключило три договора с ООО «Квадро Электрик»:

• №630 от 17.05.2018 года на выполнение комплекса работ (изыскательские работы, разработка рабочей документации, строительно-монтажные работы, поставка оборудования);
• №524 от 14.05.2018 года на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объектам Гурьевского района;
• №482 от 24.05.2017 года на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ с поставкой оборудования по объектам Гурьевского района.

Договоры №№ 630, 524, 482 заключены между АО «Янтарьэнерго» и ООО «Квадро Электрик» с использованием конкурентных способов заключения договоров, как того требовали положения Федерального закона от 18.07.2011 г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» как для субъекта естественной монополии. Все договоры заключены по результатам запроса цен на право заключения договора подряда.

Ни один из договоров не был исполнен ООО «Квадро Электрик», в связи с чем они в одностороннем порядке были расторгнуты АО «Янтарьэнерго».

ООО «Квадро Электрик» на момент заключения указанных договоров являлось членом Ассоциации «Центр объединения проектировщиков «Сфера–А» и Ассоциации «Центр объединения строителей «Сфера–А» — соответствующие документы были представлены участником закупки при проведении закупочных процедур.

Поскольку ООО «Квадро Электрик» свои обязательства в полном объеме не исполнило, АО «Янтарьэнерго» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании (с учетом уточнения) основного долга на сумму неотработанного аванса по Договору №630 в размере 3 471 919,28 рублей, а также пени за нарушение обязательств по Договорам №№ 630, № 524, № 482 в общем размере 87 535 372 руб. 95 коп.

В августе 2019 года Арбитражный суд Калининградской области частично удовлетворил исковые требования АО «Янтарьэнерго» по делу № А21-5552/2019: с ООО «Квадро Электрик» в пользу истца были взысканы авансовый платеж по Договору №630 в размере 3 471 919,28 рублей, пени по Договорам №№ 630, 524, 482 в размере 7 528 440 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Однако ООО «Квадро Электрик» не исполнило данное решение, вынудив АО «Янтарьэнерго» обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Ассоциации «ЦОП «Сфера-А» 114 573,33 рублей аванса, 248 438,52 рублей неустойки по договору от 17.05.2018 г. № 630; с Ассоциации «ЦОС «Сфера-А» 3 357 345,94 рублей аванса и 7 280 001,48 рублей неустойки по тому же договору.

В разгар судебных разбирательств Ростехнадзор исключил сведения об Ассоциации «ЦОП «Сфера–А» из государственного реестра саморегулируемых организаций приказом № СП-11 от 26.03.2020 года. Как следствие, в ходе рассмотрения данного ответчик был заменен на НОПРИЗ, а НОСТРОЙ был привлечен в качестве третьего лица.

НОСТРОЙ и НОПРИЗ заявили о снижении неустойки в порядке статьи 333 АПК РФ.

Неустойка в размере 1 577 620 рублей по Договору № 630, в размере 977 814 рублей по Договору № 524 была начислена за просрочку выполнения двух этапов работ, как проектных, так и строительно-монтажных, что свидетельствует о применении двойной меры ответственности за одно и то же нарушение. При этом, за тот же период истцом уже были начислены неустойки за просрочку выполнения каждого из этапа работ. Таким образом, требования истца в этой части, по мнению суда, не подлежат удовлетворению. К Национальному объединению изыскателей и проектировщиков обоснованно предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения проектных работ по Договору №630 в размере 56 668 рублей, по Договору №524 в размере 73 997 рублей.

Учитывая, что неустойка начислена истцом за просрочку выполнения не только проектных, но и изыскательских работ, а также то, что ООО «Квадро-Электрик» было членом саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования, НОПРИЗ может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам, связанным с выполнением проектных работ. Исходя из анализа фактических обстоятельств, баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем счел возможным снизить начисленную истцом неустойку до 100 000 рублей.

А вот в отношении Ассоциации «ЦОС «Сфера–А» арбитражный суд отказал в снижении неустойки, указав, что ни Ассоциация «ЦОС «Сфера-А», ни НОСТРОЙ не представили доказательств явной несоразмерности неустойки последствия ненадлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательств наличия исключительности обстоятельств для снижения неустойки.

Отклонен был довод о возмещении в порядке статьи 60.1 ГрК РФ пени. По смыслу положений статьи 60.1 ГрК РФ СРО и Национальное объединение несут субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение членом СРО своих обязательств, что подразумевает, в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств в предусмотренный договором срок, и начисление в связи с этим неустойки за просрочку выполнения работ. При этом неустойка за просрочку выполнения работ может быть начислена как в виде пени (сумма, которой будет зависеть от периода просрочки), так и виде штрафа за неисполнение обязательства по выполнению работ в установленный срок (в виде фиксированной суммы).

Удовлетворяя частично исковые требования по делу №А56-20897/2020, Арбитражный суд исключил возможность удовлетворить требования по договору №482, который был заключен 24.05.2017 года, так как соответствующие требования законодательства вступили в силу с 1 июля 2017 года, то есть после заключения указанного договора.

Не принял во внимание Арбитражный суд доводы о том, что неустойка за просрочку выполнения строительных работ не подлежала начислению, поскольку из условий договоров следует, что ООО «Квадро Электрик» приступает к выполнению строительно-монтажных работ после утверждения АО «Янтарьэнерго» разработанной в соответствии с пунктом 1.1.1 рабочей документации, которая не была утверждена АО «Янтарьэнерго» (истцом не оспаривается), в связи с чем обязательство по выполнению строительно-монтажных работ не возникло, а следовательно просрочка отсутствует; о приостановке действия допуска, выданного СРО в период действия договора.

В результате суд принял решение взыскать с НОПРИЗ в пользу АО «Янтарьэнерго» денежные средства в размере 100 000 рублей, а также 3 498 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и взыскать с Ассоциации «Центр объединения строителей «Сфера-А» в пользу АО «Янтарьэнерго» денежные средства в размере 2 320 528 рублей, а также 19 135 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционная инстанция поддержала решение суда первой инстанции, дополнив фразой оба абзаца «из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств».

Кассационная инстанция не нашла оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции.

ПРАВОВЕД
специально для Правды о СРО