Давши слово, держись!

studiostoks

Саморегулируемая организация отказалась возвращать взнос в компенсационный фонд бывшему члену, сославшись на нарушение сроков направления соответствующего заявления.

Речь идет об ООО «Алмазтрансстрой», которое в ноябре 2016 года добровольно прекратило свое членство в Союзе «Саморегулируемая организация строителей Камчатки» (Союз строителей Камчатки, СРО-С-013-11062009) на основании части 6 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Соответствующее решение было принято 28 ноября 2016 года и направлено в Союз строителей Камчатки) спустя несколько дней — 2 декабря 2016 года. В свою очередь, саморегулируемая организация 9 декабря 2016 года направила в ООО «Алмазтрансстрой» уведомление о прекращении членства, а также напомнила о праве организации в течение года после 1 июля 2021 года подать заявление о возврате внесенного взноса в размере 2 млн рублей.

Однако в сентябре 2021 года, когда ООО «Алмазтрансстрой» решило реализовать свое право и направило в Союз строителей Камчатки заявление о возврате ранее внесенного взноса в компенсационный фонд в размере 2,5 млн рублей, саморегулируемая организация внезапно отказала. В СРО отметили, что уведомление о прекращении членства ООО «Алмазтрансстрой» передано на отправку с нарушением срока, установленного частью 5 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ. В соответствии с требованиями закона, данное заявление должно было поступить в СРО не позднее 1 декабря 2016 года. Кроме того, бывший член неверно указал размер взноса в компенсационный фонд СРО.

Строительная организация обратилась в Арбитражный суд за защитой своих интересов, причем в качестве третьего лица к разбирательству было привлечено Национальное объединение строителей (дело № А24-5832/2021).

Арбитражный суд Камчатского края, признавая отказ Союза строителей Камчатки необоснованным, обратил внимание на следующие обстоятельства:

  1. Саморегулируемая организация в одностороннем порядке изменила основание прекращения членства по истечении пяти лет с момента признания ООО «Алмазтрансстрой» прекратившим членство по специальным основаниям, предусмотренным статьей 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ.
  2. СРО признала соответствующее уведомление ООО «Алмазтрансстрой» подобающим, несмотря на нарушение сроков отправки, однако не исполнила возложенную на нее законом обязанность и не возвратили истцу взнос в компенсационный фонд при отсутствии оснований для его удержания.
  3. Позиция Союза строителей Камчатки противоречит его поведению, которое в течение длительного периода времени давало ООО «Алмазтрансстрой» основания полагаться на добросовестность действий СРО. Это не соответствует общим принципам добросовестности, установленным статьями 1, 10 ГК РФ, и может служить самостоятельным основанием для отказа лицу в защите его права или применение иных мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (статья 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
  4. Из положений части 5 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ не следует, что указанный в ней срок является пресекательным (аналогичный правовой подход также содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2018 № Ф05-21643/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 № 09АП-35812/2018, оставленное в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2018 № Ф05-18286/2018 и поддержанное определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 № 305-ЭС18-23516, который не нашел оснований для пересмотра судебных актов).

На основании изложенного Арбитражный суд принял решение частично удовлетворить иск: взыскать с СРО строителей Камчатки в пользу ООО «Алмазтрансстрой» 2 млн рублей неосновательного обогащения и 23 835,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Примечательно, что Национальное объединение строителей не согласилось с данным решением и попыталось оспорить его в апелляционной инстанции. Однако 7 апреля 2022 года Пятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение первой инстанции, а жалобу НОСТРОЙ без удовлетворения.

Сама же саморегулируемая организация подала апелляционную жалобу лишь 6 апреля текущего года; ее рассмотрение назначено на завтра, 12 мая 2022 года.

ПРАВОВЕД
специально для Правды о СРО

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

*