23 апреля Арбитражный суд города Москвы рассмотрел заявление Ростехнадзора об исключении из государственного реестра СРО сведений о Союзе «МОПОСС».
Напомним, в середине февраля государственный регулятор обратился в суд с заявлениями об исключении Союза «МОПОСС» и Ассоциации АПЦ из государственного реестра, инициировав новый этап противостояния с данными саморегулируемыми организациями.
Рассмотрение в суде заявления в отношении Союза «МОПОСС», как и следовало ожидать, окончилось победой последнего. Суд в лице судьи Натальи Девицкой полностью отказал Ростехнадзору в удовлетворении заявленных требований.
В ходе заседания юрист саморегулируемой организации Валентин Власов обратил внимание суда на то, что Ростехнадзор злоупотребляет своими государственными полномочиями и действует вопреки фактам и выводам, которые сделали в отношении Союза ранее арбитражные суды всех инстанций, а также Верховный Суд Российской Федерации по делу №А40-238428/2017.
В определении Верховного Суда РФ от 12 декабря 2018 года по делу №А40-238428/2017 указано:
«Организацией в установленных порядке и размере сформированы компенсационные фонды возмещения вреда и обеспечения договорных обязательств, а также размещены средства на специальных счетах в кредитной организации, соответствующей требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, в связи с чем, возможность практической реализации обеспечения имущественной ответственности членов в случае причинения ими вреда или ущерба третьим лицам подтверждена».
Ростехнадзор продолжил настаивать на несоответствии саморегулируемой организации требованиям законодательства, однако позицию свою обосновал достаточно слабо. На этот раз юристы Федеральной службы не просто неверно истолковали действующее градостроительное законодательство, но умышленно исказили обстоятельства и выводы судов, сделанные ранее по делу №А40-238428/2017. Ссылка на письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 11.10.2017 №73/1-1656-2017, в котором она, якобы, прямо указывает на исключение СРО из государственного реестра, тоже выглядит неубедительной с профессиональной точки зрения.
Таким образом, чиновники надзорного ведомства, по всей видимости, поставили перед собой цель любой ценой ликвидировать непокорную СРО, и аналогичные ей саморегулируемые организации.
Примечательно, что в конце своего выступления Валентин Власов проинформировал суд о том, что именно Генеральная прокуратура РФ в лице заместителя Генерального прокурора РФ Андрея Кикотя уже внесла руководству Нижне-Волжского и Северо-Кавказского управлений Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представления об устранении аналогичных нарушений законодательства, допущенных органами Ростехнадзора при осуществлении проверок строительных СРО и привлечении виновных должностных лиц Ростехнадзора к ответственности (1, 2).
В заключении можно отметить, что как раз позиция региональных управлений Ростехнадзора во многом выглядит более разумной и сбалансированной, нежели позиция главного управления Ростехнадзора.
Так, например, получив отрицательные решения арбитражных судов руководство территориальных управлений Ростехнадзора и их юристы не продолжают настаивать на незаконных требованиях и в ряде случаев отказываются от подачи кассационных и даже апелляционных жалоб (например, дела №А43-48030/2017, №А57-4983/2018, №А32-4257/2018, №А32-17866/2018, №А32-10871/2018, №А27-13540/2018, №А32-38341/2018, №А32-4258/2018).
