Арбитражный суд города Москвы рассмотрел второе исковое заявление Ростехнадзора об исключении саморегулируемой организации из государственного реестра.
Три недели тому назад мы информировали наших читателей о начале формирования Ростехнадзором и саморегулируемыми организациями новой судебной практики – теперь уже по искам самого государственного органа надзора об исключении СРО из государственного реестра.
Первое подобное заявление в отношении проектной СРО – Союза «МОПОСС» – было рассмотрено Арбитражным судом города Москвы по существу 23 апреля 2019 года и оставлено судьёй Натальей Девицкой без удовлетворения.
В начале прошлой неделе, 13 мая Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено второе аналогичное заявление Ростехнадзора в отношении Ассоциации «АПЦ» (дело № А40-30215/2019).
В данном деле у Ассоциации «АПЦ», как и у Союза «МОПОСС» имелась преюдиция, о чем Ростехнадзор не мог не знать.
Так, согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы и доказательства, на которых основаны требования Ростехнадзора, ранее были в полном объеме исследованы и оценены Арбитражным судом города Москвы, Девятым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Московского округа и Верховным Судом Российской Федерации в рамках дела №А40-234964/2017.
Ранее указанными судами уже было установлено, что нарушения, в очередной раз вменяемые Ассоциации Ростехнадзором, в деятельности Ассоциации отсутствуют.
Вместе с тем, Ростехнадзор в ходе судебного разбирательства 13 мая продолжал делать упор на неполное размещение средств Ассоциацией на специальных счетах в уполномоченных банках и неустранимость указанного нарушения в виду банкротства кредитной организации, в которой ранее Ассоциация размещала средства компенсационного фонда СРО в его «историческом максимуме».
Логика чиновников Ростехнадзора была такова: да, предписание недействительно по причине невозможности его исполнения, однако, нарушения статьи 55.16-1 Градостроительного кодекса РФ имеются и влекут за собой исключение Ассоциации из государственного реестра саморегулируемых организаций. В качестве примера Ростехнадзор приводил многочисленные решения судов в свою пользу по делам об оспаривании саморегулируемыми организациями приказов об исключении их из госреестра на основании заключений национальных объединений.
В свою очередь юристы Ассоциации обратили внимание суда на то, что предписание Ростехнадзора от 28.11.2017г. №09-01-07/13933-П было признано недействительным не только по причине своей неисполнимости, но, главным образом, в связи с установлением судами факта отсутствия нарушений в деятельности Ассоциации при формировании и размещении средств компенсационных фондов возмещения вреда и обеспечения договорных обязательств. Так, например, в определении Верховного Суда РФ от 23.11.2018 г. прямо указано, что «Судами установлено, что ассоциацией сформированы компенсационный фонд возмещения вреда и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в размерах, соответствующих требованиям градостроительного законодательства. Средства данных фондов размещены на специальных банковских счетах кредитной организации, отвечающей установленным требованиям».
При такой ситуации Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Натальи Дейны был вынужден встать на сторону Ассоциации и отказать в удовлетворении заявления Ростехнадзора об исключении Ассоциации из государственного реестра СРО.
Вместе с тем, надежды Ростехнадзора на формирование судебной практики по исключению СРО из государственного реестра в судебном порядке остаются в силе. Так, Арбитражным судом города Москвы переданы по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ещё два аналогичных дела в отношении Ассоциации «Центр объединения строителей «СФЕРА-А» и Ассоциации «Центр объединения проектировщиков «СФЕРА-А». В обоих случаях Арбитражным судом города Москвы установлены факты нарушений Ростехнадзором при подаче заявлений правил о подсудности.
Следует отметить, что дела у указанных СРО обстоят не так оптимистично, как у Ассоциации «АПЦ» и Союза «МОПОСС». И строительная, и проектная питерские СРО под руководством Ильи Константинова не смогли оспорить предписаний Ростехнадзора (проектной СРО в признании предписания недействительным ранее судом отказано), а строительная СРО по какой-то причине сама отказалась от иска, и производство по делу прекращено. Таким образом сослаться на преюдицию в своих делах питерские СРО не смогут. А поэтому у Ростехнадзора есть все шансы на победу в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, если юристы Ильи Константинова не проявят свои таланты и не смогут убедить суд в том, что сформированных и размещенных на специальных счетах средств по статье 55.16 Градостроительного кодекса РФ на действующих членов достаточно, чтобы быть признанными достойными продолжить свою деятельность в качестве СРО.
Мы же продолжим наблюдать за формированием судебной практики в сфере саморегулирования градостроительной деятельности и информировать о ней наших преданных читателей.
Специально для «Правда о СРО»,
СРОМАСТЕР
