В системе саморегулирования сложилась судебная практика, когда Арбитражные суды не признают фонды капитального ремонта техническими заказчиками.

Вместе с тем для всех без исключения СРО важно, чтобы ФКРы были признаны техническими заказчиками и несли солидарную ответственность с саморегулируемыми организациями и подрядчиками (в силу норм пункта 1.1 части 5, части 6, части 11 статьи 60 ГрК РФ).

Согласно статье 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Таким образом, при признании ФКР техническим заказчиком, фонд не может в полном объеме взыскивать с СРО понесенные им убытки по возмещению причиненного вреда собственникам в МКД. И, следовательно, должен разделить пропорционально такие убытки: выплата из компенсационного фонда возмещения вреда может составлять не более 50% от заявленных в порядке регресса убытков и не менее 25% (в случае если ФКР состоит в СРО).

При этом Арбитражные суды частенько не признают ФКР техническим заказчиком.

Так, например, Арбитражный суд Московской области, вынося решение по делу № А41-41137/2021, отметил следующее:

«В пункте 17 ст. 1 ГрК РФ наряду с термином «технический заказчик», определенно понятие «региональный оператор». Так, определяя понятие региональный оператор, в пункте 17 ст. 1 ГрК РФ установлено — «специализированная некоммерческая организация, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее — региональный оператор)». При этом ни в одном нормативном правовом акте, на которые ссылается СРО, не указано, что ФКР Москвы является техническим заказчиком. Доводы СРО основаны на не соответствующем закону толковании понятий «технический заказчик» и «региональный оператор».

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Амурской области дела № А04-8606/2022 представитель Ассоциации «Союз строителей Амурской области» заявил, что лица, участвующие в деле (то есть и ФКР), несут солидарную ответственность, так как являются членами одной СРО, при этом взыскание денежных средств из компенсационного фонда может обернуться обращением СРО о взыскании в порядке регресса ущерба с лиц, по вине которых произведено взыскание.

Однако суд вынес следующее решение:

«Довод СРО о том, что Фонд является техническим заказчиком при заключении договоров капитального ремонта МКД и в силу части 11 статьи 60 ГрК РФ несет солидарную с ассоциацией и обществом обязанность по возмещению ущерба, отклоняется за необоснованностью.

В части 17 статьи 1 ГрК РФ наряду с термином «технический заказчик», определенно понятие «региональный оператор», которое не соответствует аналогичному термину, предложенному ЖК РФ, в связи с чем суд констатирует несовпадение понятийного аппарата рассматриваемых законодательных актов.

Между тем региональный оператор и технический заказчик по смыслу законодательства в сфере ремонта объектов капитального строительства не совпадают в лице одного лишь регионального оператора, несмотря на выполнение им функций технического заказчика.

Так, деятельность регионального оператора как лица осуществляющего аккумулирование денежных средств, направленных на проведение капитального ремонта, инициирование процедуры его проведения, а также выполнение роли гаранта качества работ перед собственниками объекта капитального ремонта, не преследует цели извлечения прибыли, а носит исключительно социальную направленность.

При этом региональный оператор, связанный при выборе подрядчика на выполнение работ по капитальному ремонту конкурентными процедурами отбора, не может нести ответственность наравне с неисправным исполнителем».

Аналогичное обоснование приведено в решении по делу № А04-10727/2022, которое рассматривал тот же судья.

Впрочем, иного решения Ассоциации «Союз строителей Амурской области» ожидать и не следовал: маловероятно, что судья вынесет по аналогичным делам противоположные решения (хотя и такое встречается в судебной практике).

Продолжение следует