Сразу в двух судебных спорах ФКР Амурской области объединил исковые требования по выплаченному ущербу и предъявил их к Ассоциации «Союз строителей Амурской области». Суммарные требования по двум делам превысили 4,37 миллиона рублей.
Но по порядку.
В рамках дела № А04-8606/2022 рассматривался ущерб, причиненный собственникам жилых помещений ООО «СЗ ДСК» в ходе капитального ремонта крыш по десяти договорам подряда. Собственники обратились с гражданскими исками о взыскании материального ущерба с Фонда капитального ремонта в сумме 3,45 миллиона рублей.
ФКР Амурской области возместил ущерб на указанную сумму и в порядке регресса обратился с требованиями о возмещении ущерба к ООО «СЗ ДСК» и к Ассоциации «Союз строителей Амурской области». Однако условия претензии не были выполнены, вследствие чего ФКР перенес спор в судебную плоскость.
Ассоциация «Союз строителей Амурской области» попыталась отстоять необоснованность предъявленных требований.
Аргумент о несоблюдении ФКР досудебного порядка урегулирования спора Арбитражный суд отклонил, отметив, что предметом заявленных требований является возмещение убытков в порядке регресса, а не разрешение споров в связи с неисполнением договоров на оказание услуг и (или) проведение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД.
Как указано в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в соответствии с абзацем четвертым части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам, в отношении которых арбитражным процессуальным законодательством закреплены особенности их рассмотрения. К числу таких дел, в частности, относится требование лица, возместившего вред, к лицу, причинившему вред (регрессное требование).
Таким образом, обязательный претензионный порядок для рассмотрения подобного спора ни заключенным между сторонами договором, ни законом не предусмотрен.
Довод о том, что ФКР является техническим заказчиком при заключении договоров капитального ремонта МКД и в силу части 11 статьи 60 ГрК РФ несет солидарную с СРО и членом СРО обязанность по возмещению ущерба, Арбитражный суд также признал необоснованным. В Градостроительном кодексе России содержится понятие «региональный оператор», региональный оператор и технический заказчик по смыслу законодательства в сфере ремонта объектов капитального строительства не совпадают в лице одного лишь регионального оператора, несмотря на выполнение им функций технического заказчика. Региональный оператор, связанный при выборе подрядчика на выполнение работ по капитальному ремонту конкурентными процедурами отбора, не может нести ответственность наравне с неисправным исполнителем.
Впрочем, саморегулируемой организации удалось доказать, что часть заявленной суммы не является убытками, взыскиваемыми по статье 60 ГрК РФ. Арбитражный суд отметил, что понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей в рамках процессуальных правоотношений, не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права, поэтому не являются убытками в гражданско-правовом смысле. Следовательно, между затратами ФКР на судебные расходы и действиями СРО и члена СРО нельзя признать доказанной наличие причинно-следственной связи в причинении данных видов убытков. Удовлетворение или неудовлетворение требований собственников МКД в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением ФКР и непосредственно не связано с ненадлежащим исполнением своих обязанностей СРО.
Итоговым решением стало решение взыскать солидарно сумму 3 161 611,43 рублей — с учетом невозможности предъявить в порядке регресса требований о взыскании судебных расходов на представителей, расходов по оплате услуг эксперта, по уплате государственной пошлины и почтовых расходов, не являющихся убытками по смыслу статьи 1081 ГК РФ.
Дело № А04-10727/2022 объединило требования по оплаченному ущербу в трех случаях причинения вреда собственникам МКД вследствие действий подрядчика ОАО «СМУ-25». Линию защиты Ассоциация «Союз строителей Амурской области» выстроила аналогично описанному выше судебному разбирательству, что позволило уменьшить предъявленные убытки до 744 927 рублей. Однако, в остальном позиция Арбитражного суда Амурской области была точно такая же, как и в деле А04-8606/2022.
Саморегулируемой организации, безусловно, придется выплатить из компенсационного фонда присужденные суммы ущерба по исполнительным листам. При этом в целях его восполнения компенсационного фонда потребуется подать иски о регрессе к своим членам ОАО «СМУ-25» и к ООО «СЗ ДСК». Обе строительные организации не находятся в процессе банкротства и имеют чистую прибыль в 2022 году, что говорит о их стабильном финансовом состоянии.
В завершение отметим, что объединение в одно дело сразу нескольких требований не запрещено законодательством и такая практика довольно широко используется в целях экономии трудовых ресурсов и процессуальных действий.
Однако для саморегулирумых организаций такое объединение требований требует особой внимательности и тщательного взаимодействия со своими членами, поскольку по отдельным требованиям могут быть заключены мировые соглашения, да и часть убытков может быть погашена в досудебном порядке.
ПРАВОВЕД
специально для Правды о СРО
