Errare humanum est

vectorstock

Прошло без малого три года с даты принятия нашумевшего Федерального закона №372-ФЗ, но вопросы его применения до сих пор приходится решать в суде.

В отношении данного закона были озвучены тысячи критических мнений и написаны сотни критических статей. И даже были внесены новые поправки на поправки, которые, решив одни проблемы и коллизии, породили новые…

Вместе с тем применение указанного закона до сих пор вызывает проблемы не только у саморегулируемых организаций и их членов, но и у самой власти, которая разрабатывала и принимала этот закон.

Верховный Суд Российской Федерации поставил точку в сложном споре о признании недействительным очередного предписания Ростехнадзора.

Поспешим заверить наших читателей, уже, вероятно, уставших от однообразия «судебных» новостей, что на этот раз речь пойдет вовсе не о компенсационных фондах СРО, зависших в банках с отозванными лицензиями.

В Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным пункта 4 предписания Средне-Поволжского управления Ростехнадзора обратилась саморегулируемая организация Союз «Содружество строителей».

А фабула дела была такова.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 г. №191-ФЗ в редакции пресловутого Федеральный закон от 03.07.2016 №372-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны были письменно уведомить СРО о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пытливый читатель помнит, как широко обсуждалась и критиковалась данная норма, требующая от всех членов СРО собрать и снова подать документы, указанные в части 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса РФ, в том числе: заявление о приеме в члены, общедоступные сведения из ЕГРЮЛ или ЕГРИП, а также ряд иных документов, которые в СРО уже неоднократно большинством членов подавались, начиная с 2010 года, и хранились в материалах дел саморегулируемых организаций.

А между тем, авторам законопроекта нужно было всего лишь добавить фразу: «в случае, если такие документы в саморегулируемой организации отсутствуют», но этого сделано, к сожалению, не было.

Итак, в результате проверки Союз «Содружество строителей» получил от Средне-Поволжского управления Ростехнадзора замечания и предписание, суть пункта 4 которого сводилось к тому, что Союз не исполнил требования пункта 2 части 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 г. №191-ФЗ (в ред. Федерального закон от 03.07.2016 №372-ФЗ).

Указанный пункт предписания был оспорен Союзом в суде.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2018 года по делу № А55-6636/2018 в удовлетворении требований Союзу было отказано.

Арбитражный суд первой инстанции подошел к вопросу формально, в суть нормы Федерального закона от 03.07.2016 №372-ФЗ вникать не стал: указано, что к уведомлению о сохранении членства должны быть приложены определенные документы – будьте любезны выполнить без каких-либо рассуждений. В общем, в очередной раз «буква закона» победила его «дух».

Аналогичную позицию занял и суд апелляционной инстанции.

8 октября 2018 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отказал Союзу в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение суда первой инстанции без изменения в пользу Ростехнадзора.

Арбитражный суд кассационной инстанции оказался более внимательным и гибким в вопросах толкования норм материального права и фактических обстоятельств дела.

Так, Арбитражный суд Поволжского округа указал: «Как следует из буквального содержания оспариваемого предписания, контролирующий орган определил нарушение тем, что в делах членов СРО не содержатся уведомления членов СРО, поданные в порядке пункта 2 части 5 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ с приложениями к ним документов. Однако положения части 15 статьи 55.6 ГрК РФ не предусматривает обязанность СРО по хранению в делах членов СРО поступивших уведомлений и приложенных к ним документов. Недостоверность сведений, содержащихся в делах членов СРО, контролирующим органом не установлено. Наличие в делах документов, свидетельствующих о соответствии юридического лица или индивидуального предпринимателя условиям членства в СРО, контролирующим органом не опровергается. При таких обстоятельствах требование Управления Ростехнадзора о необходимости предоставления документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 ГрК РФ в данном случае является незаконным, так как, они уже имеются в СРО Союз «Содружество строителей» в силу выполнения последним требований части 15 указанной статьи».

Ввиду вышеизложенного, постановлением от 21 декабря 2018 года Арбитражный суд Поволжского округа отменил итоговые судебные акты арбитражных судов нижестоящих инстанций и удовлетворил требования Союза, признав пункт 4 предписания Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) в лице Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 11.12.2017 № 07-726-12-17-418 недействительным.

Теперь настала очередь Ростехндзора оспаривать постановление арбитражного суда кассационной инстанции и обращаться с жалобой уже в Верховный Суд Российской Федерации, что органом надзора и было сделано.

В свою очередь, Верховный Суд Российской Федерации не нашел оснований для пересмотра дела и отмены постановления Арбитражного суда Поволжского округа.

В определении №306-ЭС19-3023 от 29 мая 2019 года по делу №А55-6636/2018 Верховный Суд Российской Федерации указал, что: «При проведении проверки управлению (Ростехнадзору) были представлены Реестр действующих членов саморегулируемой организации, а также сформированные в соответствии с требованиями части 15 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации дела членов саморегулируемой организации. В обоснование своей позиции заявителем приобщены к материалам дела акты внутренних проверок, а также копии заключений о соответствии кандидатов, свидетельствующие о соблюдении саморегулируемой организацией требований градостроительного законодательства о хранении документов.

Недостоверность сведений, содержащихся в делах членов саморегулируемой организации, управлением не установлена.

При таких обстоятельствах требование управления о необходимости предоставления документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса, в данном случае признано незаконным, поскольку они уже имеются в саморегулируемой организации в силу выполнения требований части 15 указанной статьи.

Несогласие заявителя с выводами суда округа не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для пересмотра судебного акта в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации».

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации в очередной раз подтвердил, что:

  • во-первых, норма материального права далеко не всегда подлежит дословному толкованию и прямому применению «как есть», т.е. бывают нюансы;
  • во-вторых, норма права должна толковаться во взаимосвязи с иными нормами с учетом фактических обстоятельств дела;
  • в-третьих, для правильного понимания и применения нормы права на практике недостаточно простого умения её прочитать, но нужны специальные профессиональные знания и навыки, которыми обладают специально обученные лица — юристы;
  • и наконец, в-четвертых, судьи – они тоже люди и могут ошибаться.

Специально для Правда о СРО
СРОМАСТЕР

Комментарий

  1. Когда закон приняли, аксакалы сразу предупреждали, что будут тысячи судебных дел и несколько лет разбирательств. Кому и зачем все это было нужно в общем очевидно. Инициаторы, исполнители и приобретатели выгоды от этого законопроекта уже предусмотрительно скрылись от всех неудобных вопросов.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*