«Если долго сидеть на берегу реки, то можно увидеть, как мимо проплывет труп твоего врага», — гласит восточная мудрость, приписываемая Конфуцию.
Применительно к системе саморегулирования в строительстве и российской системе судопроизводства она может звучать примерно так: если отложить срок рассмотрения судебного дела, то исковые требования утратят свою актуальность.
Именно это произошло в ходе судебного разбирательства по иску бывшего председателя правления Ассоциации «СТРОЙГАРАНТ» Юрия Мехоношина и четырех со-истцов к АСРО «СТРОЙГАРАНТ» о признании недействительными решения общего собрания, оформленного протоколом № 2 от 31 марта 2022 года, и решения правления, оформленного протоколом № 15 от 04.04.2022 года.
Напомним, 31 марта 2022 года инициативная группа из числа членских организаций АСРО «СТРОЙГАРАНТ» выразила недоверие членам правления и потребовала назначить внеочередное общее собрание и переизбрать совет саморегулируемой организации. А 4 апреля члены правления предположительно собирались, чтобы утвердить повестку будущего заседания.
Однако Юрий Мехоношин сотоварищи заявил, что общее собрание с такой повесткой дня, которая была впоследствии отражена в протоколе от 31 марта 2022 года не назначалось, члены АСРО «СТРОЙГАРАНТ» о проведении собрания с такой повесткой дня не уведомлялись. Протокол заседания правления от 4 апреля 2022 года, по утверждению истцов, фиктивный — был изготовлен с целью дальнейшей легитимизации предыдущего протокола, тогда как фактически в указанную дату правление не созывалось. Он добавил, что подписал апрельский протокол случайно, в числе иных документов.
В свою очередь, представитель ответчика отметил, что на момент рассмотрения исковых требований, спор полностью утратил свою актуальность. Так, например, срок полномочий Юрия Мехоношина в качестве председателя правления составлял два года с 25 марта 2021 года, то есть на дату судебного заседания истек. ООО «Ремус» в качестве представителя которого был избран в члены правления истец Фаиль Латыпов прекратило свое членство в АСРО «СТРОЙГАРАНТ», что также исключает актуальность спора. Истец ООО «Монтаж — Сервис» был исключен из АСРО «СТРОЙГАРАНТ» в связи с изменением местонахождения на другой регион. А представитель истца ООО «Крайэнегрострой» присутствовал на собрании 31 марта 2022 года и воздержался при голосовании, что исключает возможность обращения с иском.
Представитель АСРО «СТРОЙГАРАНТ» добавил, что истцы не имеют права на обжалование оспариваемых решений, поскольку их права не нарушены и не могут быть восстановлены удовлетворением требований. Более того, трое истцов являются физическими лицами, не состоящими в правлении саморегулируемой организации на момент рассмотрения судебного спора, что также лишает их возможности оспаривать решения правления.
Кроме того, ответчик сообщил, что 31 марта 2022 года после окончания проведения очередного общего собрания, оформленного протоколом № 1 от 31 марта 2022 года Юрий Мехоношин сам проинформировал членов саморегулируемой организации о предложении провести внеочередное общее собрании и переизбрать членов правления. Он также подписал протокол общего собрания № 2 от 31 марта 2022 года и протокол заседания правления № 15 от 4 апреля 2022 года. Таким образом, действуя от имени АСРО «Стройгарант» истец сам совершил действия, которые оспаривает в рамках судебного спора, действуя заведомо недобросовестно и злоупотребляя правом.
Арбитражный суд признал часть доводов ответчика обоснованными, отметив однако, что Юрий Мехоношин, Фаиль Латыпов и Антон Кузенский вправе обжаловать в судебном порядке оспариваемые решения, поскольку апрельские решения правления касались исполнения решений собрания АСРО «СТРОЙГАРАНТ», то есть являлись взаимосвязанными.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что собрание членов АСРО «СТРОЙГАРАНТ», оформленное протоколом общего собрания № 2 от 31 марта 2022 года, в действительности общим собранием не являлось, поскольку не соответствовало порядку проведения такового, закрепленному Уставом и Положением об Общем собрании членов Ассоциации СРО «Стройгарант». Протокол был оформлен ошибочно и удален с сайта саморегулируемой организации.
Арбитражный суд счел, что основания признавать решения указанного собрания недействительными отсутствуют, поскольку отсутствуют и соответствующие юридические последствия решения общего собрания.
Что же до решений апрельского заседания правления АСРО «СТРОЙГАРАНТ», то здесь суд согласился признать их ничтожными, так как истец не сумел представить убедительные доказательства того, что члены правления были извещены о его проведении и приняли в нем участие. В то же время Арбитражный суд признал неподтвержденными и несостоятельными доводы Юрия Мехоношина о том, что протокол заседания правления был подписан им в результате введения его в заблуждение.
В завершение отметим, что такое судебное решение едва ли будет иметь неприятные последствия для саморегулируемой организации: признание решения правления о проведении внеочередного общего собрания ничтожным не дает бывшему председателю правления основания оспорить его решения, поскольку — согласно Положению об общем собрании АСРО «СТРОЙГАРАНТ» — внеочередное собрание может быть проведено по решению инициативной группы, объединившей не менее 35% членских организаций. В данном случае это условие соблюдено.
