На прошлой неделе, 24 июля Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрел очередную апелляционную жалобу Ростехнадзора на решение Арбитражного суда города Москвы.

Апелляционная инстанция оставила решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 по делу №А40-30215/19 в пользу Ассоциации «Академический проектный центр» без изменения, а апелляционную жалобу Ростехнадзора – без удовлетворения.

Как мы уже писали, речь идёт о «пилотных» проектах Ростехнадзора по исключению неудобоваримых СРО из государственного реестра посредством судебных решений.

В мотивировочной части постановления коллегия суда указала, что дебиторская задолженность по своей правовой природе не может считаться частью компенсационного фонда, и средства, не поступившие в распоряжение СРО от конкурсного управляющего банка-банкрота, не подлежат размещению на специальных счетах.

В указанной ситуации СРО обладает лишь ограниченным правом требования к банку с учетом его несостоятельности (банкротства) и не может свободно распоряжаться указанными средствами.

По мнению суда, Ростехнадзор был бы вправе выносить предписание и/или применять иные административные меры только в случае, если бы от конкурсного управляющего поступили бы какие-либо средства, но не были бы размещены на специальных счетах в уполномоченных банках.

Ключевым моментом для принятия судом решения об отказе в исключении СРО из государственного реестра является наличие у такой СРО на специальных счетах средств компенсационных фондов в размерах, указанных в статье 55.16 Градостроительного кодекса РФ.

Суд установил, что Ассоциацией подтверждена возможность практической реализации обеспечения имущественной ответственности членов в случае причинения ими вреда или ущерба.

Данная позиция соответствует Определению Верховного Суда РФ №307-ЭС19-1681 от 21.03.2019 г. по делу №А56-35919/2018, в котором указано, что в случае, если размер компенсационных фондов, размещенных на специальных счетах, соответствует (или превышает) размеру, установленному законом, восполнение средств, утраченных в банкротном банке, не требуется, а если указанные средства в результате процедуры банкротства будут в какой-то части возвращены, то с этого момента они подлежат размещению на специальных счетах.

Не смотря на очередную победу СРО, следует констатировать тот факт, что обязательность судебных актов, вступивших в законную силу, провозглашенная в Конституции РФ и целом ряде федеральных законов (АПК РФ, ГПК РФ и пр.), на практике зачастую остается не более чем декларацией, не подкрепленной реальной защитой от дальнейшего политического преследования. Новые предписания «на старую тему» и иски говорят о том, что Ростехнадзор продолжает гнуть свою противоправную линию, игнорируя позицию судебных органов даже самого высокого уровня судебной системы.

Более того, СРО, признавшие в судебном порядке претензии Ростехнадзора незаконными и необоснованными, органом надзора всё равно не включаются в перечень саморегулируемых организаций, не имеющих замечаний, размещенный на официальном сайте указанной федеральной службы.

Таким образом, каждая СРО, оказавшаяся в аналогичной ситуации, была или будет вынуждена пройти все круги судебных разбирательств по несколько раз, прежде, чем отстоит свои права, основанные на требованиях законодательства Российской Федерации.

Однако закончить статью хотелось бы всё-таки на позитивной ноте. Внимательные пользователи вдруг обнаружили, что сведения об Ассоциации «Академический проектный центр», как нарушительнице законодательства о СРО, полтора года назад размещенные на сайте Национального объединения изыскателей и проектировщиков, администрацией НОПРИЗ наконец были удалены из раздела «Нарушения в деятельности саморегулируемых организаций».

Специально для «Правда о СРО»
СРОМАСТЕР