Совершенно особенный смысл приобретает словосочетание «чистый четверг» сразу для двух саморегулируемых организаций строительного комплекса, дальнейшее существование которых Ростехнадзор ставил под угрозу.
Напомним, что Союз «Строители Московской области «Мособлстройкомплекс» (г. Долгопрудный, Московская область, СРО-С-035-09092009) и Ассоциация «Московское объединение строительных предприятий малого и среднего предпринимательства — ОПОРА» (г. Москва, Зеленоград, СРО-С-195-09022010), имеющие проблемы с компенсационными фондами, размещенными в банках-банкротах, получили соответствующие предписания Ростехнадзора, выполнить требования которых не смогли.
Вместе с тем, указанные СРО приняли решения пойти по успешному пути отдельных принципиальных саморегулируемых организаций, оказавшихся в аналогичной ситуации, и оспорили предписания Ростехнадзора в Арбитражном суде города Москвы.
К удивлению всех заинтересованных наблюдателей, 6 ноября 2018 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ю.Головачевой по делу №А40-222177/2018 отказал Союзу «Строители Московской области «Мособлстройкомплекс» в признании предписания недействительным. А уже 5 декабря 2018 года тот же суд в составе судьи Н.Девицкой отказал в аналогичных требованиях Ассоциации «Московское объединение строительных предприятий малого и среднего предпринимательства — ОПОРА» по делу № А40-213528/2018.
Доводы решений указанных судей были отсканированы как под копирку с отзывов юристов Ростехнадзора, причём с сохранением орфографических и пунктуационных особенностей и ошибок.
Следует отдать должное защитникам и Союза, и Ассоциации, которые в кротчайшие сроки составили апелляционные жалобы и подали их в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Так, юристы СРО указали на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ), а также нарушены и неправильно применены нормы материального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ).
В своём Постановлении от 23.12.2013 №29-П Конституционный Суд РФ ранее отмечал, что требование единства практики применения норм законодательства всеми судами обусловливается балансом закрепленных Конституцией РФ принципов независимости судей при осуществлении правосудия (ч. 1 ст. 120 Конституции РФ), верховенства Конституции РФ и федеральных законов в российской правовой системе, а также равенства всех перед законом и судом (ч. 2 ст. 4, ч. 1, 2 ст. 15, ч. 1 ст. 19 Конституции РФ). Аналогичные нормы о единстве судебной практике содержатся и в иных многочисленных постановлениях Конституционного Суда РФ (от 25.04.1995 N 3-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 25.02.2004 N 4-П, от 20.04.2009 N 7-П, от 06.12.2011 N 27-П, от 29.06.2012 N 16-П, от 22.04.2013 N 8-П, от 27.06.2013 N 15-П), а также Верховного Суда РФ и, ранее, – в судебных актах Высшего Арбитражного Суда РФ.
Таким образом, юристы СРО обратили внимание Девятого арбитражного апелляционного суда на то, что обжалуемые решения Арбитражного суда города Москвы явно выбиваются из общей массы подобных решений по оспариванию предписаний, вынесенных в пользу саморегулируемых организаций, что свидетельствует о неправильном рассмотрении и разрешении указанных оспариваемых дел и наличия судебных ошибок.
В четверг, 24 января 2019 года, рассмотрев апелляционную жалобу Союза «Строители Московской области «Мособлстройкомплекс» по делу №А40-222177/2018, Девятый арбитражный апелляционный суд исправил ошибки нижестоящего суда, отменив его решение и удовлетворив исковые требования Союза к Ростехнадзору. Так, апелляционный суд признал незаконными и отменил пункты 2 и 3 Предписания Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 14.08.2018 года №09-01-07/7292-П.
Далее, через неделю и тоже в четверг, 31 января 2019 года, рассмотрев апелляционную жалобу Ассоциации Саморегулируемая организация «Московское объединение строительных предприятий малого и среднего предпринимательства — ОПОРА» по делу №А40-213528/2018, Девятый арбитражный апелляционный суд также отменил решение Арбитражного суда города Москвы по делу в пользу Ассоциации, признав недействительными пункты 4 и 5 (в части не размещения в полном объеме средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств на специальных банковских счетах) Предписания Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.08.2018 года №09-01-07/7524-П.
Девятый арбитражный апелляционный суд подтвердил следующие выводы, уже сделанные ранее судами различного уровня, в том числе Верховным Судом Российской Федерации.
Компенсационные фонды и Союза, и Ассоциации сформированы в полном соответствии с законодательством РФ в размере, установленном статьей 55.16 Градостроительного кодекса РФ, и размещены на специальных счетах в уполномоченных банках. И этого достаточно для продолжения дальнейшей деятельности.
В распоряжении указанных СРО отсутствуют какие-либо неразмещенные средства компенсационных фондов в денежной форме, разместить которые имелась бы законодательная и объективная возможность. Размещение на специальных счетах прав требования (кредиторских требований) к банкам-банкротам вместо денежных средств законодательством не предусмотрено.
Денежные средства, размещенные ранее в банках, у которых отозвана лицензия, невозможно перечислить на специальные счета до их получения от конкурсного управляющего. При этом восстановлению указанные средства за счет иных членов не подлежат, если в СРО соблюдается минимум, установленный статьей 55.16 Градостроительного кодекса РФ.
Также суд подтвердил, что оспариваемые предписания не учитывают требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ в части критериев неисполнимости.
Следует отметить, что постановления апелляционной инстанции вступают в законную силу немедленно с момента их принятия. Таким образом, на сегодняшний день и Союз «Строители Московской области «Мособлстройкомплекс», и Ассоциация Саморегулируемая организация «Московское объединение строительных предприятий малого и среднего предпринимательства — ОПОРА», с правовой точки зрения, отмылись от необоснованных обвинений, т.е. невинны и чисты. Пожелаем же им «с легким паром»!
Мы же продолжаем следить за противостоянием саморегулируемых организаций и органа государственного надзора на судебной арене, полной неожиданностей.
