Покупатель нежилого помещения, столкнувшись с его недостатками, обратился в саморегулируемую организацию с требованием привлечь застройщика к дисциплинарной ответственности.

Индивидуальный предприниматель приобрел нежилое помещение в одном из строящихся многоквартирных домов Екатеринбурга.

В ходе осмотра объекта недвижимости покупатель обнаружил ряд недостатков: отсутствовала гидроизоляция и требовалось восстановление штукатурки. Однако застройщик — АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» — гарантировал устранить выявленные недостатки к моменту передачи нежилого помещения.

К указанному сроку застройщик не привел помещение в нормативное состояние, вынудив покупателя обратиться в суд за защитой своих интересов. Арбитражный суд Свердловской области обязал АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» безвозмездно устранить недостатки в нежилом помещении, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В настоящее время по судебному решению возбуждено исполнительное производство.

Индивидуальный предприниматель не ограничился принятыми мерами и обратился в Ассоциацию «Союз Стройиндустрии Свердловской области» (СРО-С-083-27112009) с заявлением о привлечении АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» к дисциплинарной ответственности.

В конце сентября 2022 года Дисциплинарный комитет саморегулируемой организации привлек АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» к дисциплинарной ответственности за несвоевременное устранение недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, и вынес предписание об устранении выявленных нарушений до 1 ноября 2022 года.

В середине октября 2022 года застройщик устранил недостатки в нежилом помещении и уведомил индивидуального предпринимателя, но в процессе передачи отремонтированного объекта недвижимости индивидуальный предприниматель нашел недостатки в произведенных работах, о чем направил АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» претензию. Кроме того, покупатель потребовал обеспечить участие независимого эксперта при приемке выполненных работ.

Через неделю состоялся комиссионный осмотр помещения в составе представителя СРО, судебного пристава, представителей управляющей компании МКД, страховой организации, застройщика, подрядных организаций, и независимого эксперта — специалиста. По результатам осмотра заявитель не принял ни спорное помещение, ни произведенные АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» работы по устранению недостатков.

Индивидуальный предприниматель повторно обратился в саморегулируемую организацию с жалобой о привлечении АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» к дисциплинарной ответственности в связи с неисполнением предписания об устранении недостатков. Однако Ассоциация «Союз Стройиндустрии Свердловской области» посчитала, что предписание застройщиком исполнено и в применении дисциплинарных мер к нему отказала, что вынудило покупателя вновь направиться в суд с требованием обязать саморегулируемую организацию применить меры дисциплинарного воздействия к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс».

Арбитражный суд признал решение дисциплинарного комитета СРО о признании исполненным предписания незаконным и нарушающим права заявителя. При этом Арбитражный суд не стал обязывать СРО применить меры дисциплинарного воздействия к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в связи с неисполнением предписания, так как это право СРО, а не обязанность.

Полагаем, что саморегулируемым организациям следует обратить особое внимание на данное судебное разбирательство. Фактически индивидуальный предприниматель подготовил доказательную базу для последующего взыскания убытков в солидарном порядке с члена СРО и саморегулируемой организации. Со временем число подобных дел может увеличиться.

ПРАВОВЕД
специально для Правды о СРО