Парадоксы исполнимости предписаний РТН

studiostoks

Отсутствие денежных средств компенсационного фонда СРО по причине их нахождения в банке, находящемся в стадии банкротства, не освобождает от обязательства по размещению компенсационного фонда в уполномоченном банке и от ответственности за неисполнение этого обязательства.

Такое решение озвучил Арбитражный суд Республики Татарстан в лице судьи Хамидуллиной Л.В. по итогам очередного рассмотрения искового заявления Ассоциации «Первое Поволжское Строительное Объединение». Напомним, саморегулируемая организация, исключённая из государственного реестра, уже год пытается оспорить предписание Приволжского управления Ростехнадзора, неисполнение которого и стало причиной исключения.

По мнению суда, тот факт, что требования экс-СРО к банкам-банкротам не могут быть удовлетворены в настоящий момент, не свидетельствует о неисполнимости предписания надзорного органа в дальнейшем – по завершении процедуры банкротства. Требования могут быть полностью или частично удовлетворены по итогам конкурсного производства и/или отнесены на счет убытков и списаны. Отсутствие в предписании регулятора конкретных действий по устранению выявленных нарушений, предоставляет Ассоциации «ППСО» возможность самостоятельно избрать приемлемый механизм исполнения предписания.

Отметим, что мотивировочная часть судебного решения содержит перечень всех выявленных в деятельности ассоциации нарушений. А также подробное обоснование, почему предписание Ростехнадзора не может быть оспорено по каждому нарушению.

Судебная тяжба Ассоциации «Первое Поволжское Строительное Объединение» и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору началась в июле прошлого года и за истекший период прошла суды первой, апелляционной, кассационной инстанции и зашла на второй круг. Текущее решение суда первой инстанции также может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд Республики Татарстан в месячный срок.

На момент исключения в саморегулируемой организации состояла без малого тысяча членов. В настоящее время реестр Ассоциации «Первое Поволжское Строительное Объединение», размещённый на официальном сайте экс-СРО, содержит сведения о 390 действующих членов, однако эти сведения могут быть неточными, так как сайт «ППСО» не обновлялся несколько месяцев.

Комментарии:

  1. Очередная судья скопировала отзыв РТН в свое решение породив задвоение практики.

    Одни судьи пишут, что нарушение отсутствует, так как в распоряжении СРО нет неразмещенных средств, а только права требования к банку банкроту; а другие — раз деньги не все на спецсчете — значит предписание законное и нарушение есть.

    Самое забавное в том, что и ВС РФ определения выносил и так, и так. Закон — один, а решений вопроса по нему — два.

    Это редкая ситуация, когда всё зависит от талантов юристов СРО и настроения судьи первой инстанции.

  2. А на стр.16 решения суда в самом верху — основной косяк этой СРО:

    «Доводы заявителя о том, что им правомерно были возвращены денежные средства из
    компенсационного фонда в адрес 94 юридических лиц, а равно о том, что в реестре
    правомерно отсутствуют сведения о 32 лицах, исключенных из членов Ассоциации, основаны на неправильном толковании норм права.»

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*