Десятки экспертов, многих из которых мы уже и не чаяли увидеть воочию, собрались на площадке Общественной палаты РФ, чтобы ответить на сакраментальный вопрос: что делать с институтом строительного саморегулирования в ближайшей перспективе.

21 марта 2022 года прошел круглый стол Комиссии ОП РФ по ЖКХ, строительству и дорогам на тему «Анализ эффективности действующей модели саморегулирования в строительной отрасли и пути ее совершенствования», в котором приняли участие представители нижней палаты парламента, Минстроя России, НОСТРОЙ, НОПРИЗ, саморегулируемых организаций и предпринимательского сообщества. Со стороны организаторов в мероприятии участвовали председатель комиссии Галина Дзюба, ее заместитель Леонид Бандорин и заместитель секретаря ОП РФ Владислав Гриб.

Позицию министерства строительства и ЖКХ РФ озвучила статс-секретарь — заместитель министра Светлана Иванова.

«По нашему мнению институт саморегулирования состоялся и показал себя как эффективный механизм», — заявила Светлана Иванова, добавив, что, как любая другая система, саморегулирование требует донастройки.

«Безусловно, необходимо повышать эффективность систем допуска на рынок, а также контроля и ответственности СРО за деятельность их членов, совершенствовать процедуры ведения национальных реестров и НОК. Минстрой готов участвовать в этом процессе», — отметила заместитель министра.

Светлана Иванова выразила уверенность, что органы власти совместно с профессиональным сообществом сумеют выработать соответствующий согласованный пакет поправок в законодательство.

Эту позицию поддержал и директор правового департамента Минстроя России Олег Сперанский. Он добавил, что сегодня в саморегулировании не работает система ответственности физических лиц. Если удастся ее запустить — с помощью независимой оценке квалификации, — можно будет говорить об эффективности института строительного саморегулирования.

Большинство выступивших с докладами экспертов также отметили, что система саморегулирования доказала свою жизнеспособность, однако ее дальнейшее развитие требует внесения ряда изменений в действующее законодательство. Наиболее конкретными были доклады вице-президента РСС Анвара Шамузафарова, президента Ассоциации «СОЮЗАТОМСТРОЙ» Виктора Опекунова, вице-президента НОПРИЗ Алексея Воронцова. В частности, были озвучены следующие предложения:

• развитие рейтингования членов СРО, в том числе для участия в торгах, с учетом опыта работы, кадрового потенциала, производственной и финансовой устойчивости;
• развитие в отрасли информационного ресурса, содержащего единый реестр членов СРО, включая их обязательства по договорам подряда;
• создание силами СРО отраслевого реестра специалистов для управления и развития кадрового отраслевого потенциала;
• устранение дублирования лицензий и допусков СРО, развитие цифровизации отрасли для снижения финансовой и административной нагрузки на подрядчиков — членов СРО;
• усиление правовой и материальной ответственности за безопасность объектов капитального строительства членов СРО (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей);
• восстановление требований к членству в СРО субподрядных строительных организаций (в зависимости от видов работ и уровня ответственности);
• восстановление отраслевых СРО по допуску на работы по объектам федерального значения — обороны, безопасности и энергетики;
• упрощение процедур выдачи СРО займов из компенсационных фондов обеспечения договорных обязательств для поддержки финансовой устойчивости их членов;
• использование средств компенсационных фондов СРО в качестве страхового фонда (взамен банковских гарантий) для участия их членов в подрядных торгах.

Разумеется, прозвучали аргументы и против существующей модели саморегулирования. Наиболее яркие оппозиционеры — президент Координационного совета СРО АИИС Михаил Богданов и гендиректор СРО «Сахалинстрой» Валерий Мозолевский — выдвинули целый ряд громких обвинений, однако не рискнули проиллюстрировать их конкретными примерами, ссылками на документы и упоминанием конкретных лиц (или групп лиц). Другими словами, громкость их заявлений компенсировалась отсутствием материалов для подачи в прокуратуру. Тогда как сторонники развития саморегулирования, напротив, старались выстроить свою позицию на фундаменте реальных цифр, проверяемой статистики и конкретных предложениях. Особенно в этом преуспел президент НОСТРОЙ Антон Глушков, выступление которого было неожиданно энергичным и предельно конкретным.

Как бы то ни было, оппозиционеры также внесли свои предложения:

• отказаться от саморегулирования юридических лиц в пользу саморегулирования физических лиц, дополненного федеральным лицензированием;
• во избежание коррумпирования системы оценки квалификации экзаменовать специалистов на электронной площадке с авторизацией через Госуслуги, а также ввести уголовную ответственность руководителей национальных объединений за «продажу корочек подтверждения квалификации».

Отметим, что модератор круглого стола председатель Комиссии ОП РФ по ЖКХ, строительству и дорогам Галина Дзюба подчеркнула, что резолюция круглого стола, в которую войдут конкретные предложения по совершенствованию саморегулирования в строительстве будет подготовлена в строгом соответствии с регламентом. На основе поступивших предложений (которые будут собираться в течение недели) проект резолюции сформируют эксперты Общественной палаты, далее последует обсуждение и голосование членов палаты и только после этого итоговый документ будет направлен в органы законодательной и исполнительной власти.

В ходе круглого стола было озвучено немало занимательной арифметики, и некоторые цифры заслуживают отдельного комментария.

Так, заместитель председателя комитета ГД РФ по строительству и ЖКХ Николай Алексеенко заявил, что по статистике реестры членов саморегулируемых организаций в строительстве ежегодно обновляются не менее чем на 30-40%. Однако, согласно Рейтингам влияния СРО строительной сферы (1, 2), которые на основе открытых официальных данных ежегодно представляет издание «Правда о СРО», по итогам 2021 года ротация членов в строительных СРО составила 16%, проектных СРО — 17%, изыскательских СРО — 21%. Вероятно, в Государственной думе РФ используют иные источники информации, не доступные для институтов общественного контроля.

А уже упомянутый Михаил Богданов сообщил, что в сфере инженерных изысканий 80% отчетов представляют собой фальсификацию, а 9 из 10-ти изыскательских организаций — «липовые». Применительно к реестру возглавляемой им саморегулируемой организации эта нехитрая пропорция дает нам в составе СРО АИИС лишь 143 профессиональных изыскательских организации.

В завершение отметим, что в пользу саморегулирования на мероприятии было приведено как минимум три аргумента, на которые трудно возразить даже завзятым оппозиционерам:

• институт саморегулирования находится на самофинансировании и успешно выполняет роль механизма обеспечения ответственности членов СРО перед третьими лицами;
• при помощи института саморегулирования были накоплены значительные финансовые ресурсы, которые могут быть использованы и уже используются в интересах отраслевого развития;
• при сравнении с лицензированием саморегулирование обладает значительным потенциалом развития, который может быть использован как в интересах потребителей, так и в целях отраслевого развития.

Какие из прозвучавших в ходе круглого стола предложений члены Общественной палаты РФ сочтут наиболее перспективными, станет известно в течение ближайшего месяца.