Надзорный орган не вправе требовать от некоммерческой организации, претендующей на статус СРО, соответствия требованиям законодательства, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций.

К такому выводу пришел Арбитражный суд города Москвы, рассматривая судебный иск Ассоциации строителей Мурманской области к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным отказа государственного регулятора внести сведения об НКО в государственный реестр СРО.

Резолютивная часть решения суда была опубликована 16 ноября, а уже в субботу, 21 ноября, свет увидела мотивировочная часть.

В соответствии с судебными материалами, у Ростехнадзора возникло три основные претензии к АСМО:

• Несколько платежей на общую сумму 750 000 рублей внесены на расчетный счет АСМО Ассоциацией «ЖСОМ», представляют из себя безвозмездную финансовую помощь и не могут учитываться в составе компенсационного фонда возмещения вреда.
• ООО «Реставрационная строительная компания» на момент подачи заявительных документов в НОСТРОЙ (27.02.2020 года) не являлась членом Ассоциации строителей Мурманской области и не фигурирует в реестре юридических лиц — членов АСМО, взнос ООО «РСК» не учитывался при формировании компенсационного фонда возмещения вреда.
• ООО «Альп-Промо» произвел взнос в компенсационный фонд 3 сентября 2019 г., ИП Горянников А.В. – 2 сентября 2019 года, однако решение о приеме данных организаций в члены АСМО появилось лишь 20 декабря 2019 года.
• ИП Горянников И.В., напротив, сначала был принят в члены АСМО (22 января 2020 года) и только потому – с пропуском семидневного срока, 19 февраля того же года – произвел взнос в компенсационный фонд.

Арбитражный суд города Москвы тщательно проанализировал положения Градостроительного кодекса и документов истца (здесь не обошлось без Национального объединения строителей, которое добросовестно представило в судебные органы детальную Сверку внесения взносов членов АСМО, Сверку возврата взносов вышедших из состава членов АСМО лиц и Сверку реестровых записей в Выписке в части расходования средств) и представил государственному регулятору следующие контраргументы:

• Ассоциация строителей Мурманской области, не обладая статусом СРО, не могла открыть специальный банковский счет для размещения на нем средств компенсационного фонда возмещения вреда, так как положения ст. 55.16 Градкодекса РФ распространяют свое действие только на НКО, сведения о которых включены в государственный реестр СРО. Счет, открытый Ассоциацией строителей Мурманской области в ПАО «Сбербанк», на котором были размещены средства компенсационного фонда возмещения вреда в размере 10 000 000 рублей, является расчетным. За его обслуживание банком взимается комиссия, которая списывается кредитным учреждением самостоятельно. Кроме того, банковская комиссия удерживается за выдачу выписки и проведение платежных документов. Суд пришел к выводу, что НКО — соискатель статуса СРО не может размещать средства компенсационного фонда на расчетном счете, не пополняя его другими денежными средствами для финансирования своей деятельности. Также Арбитражный суд потребовал у Ростехнадзора представить доказательства того, что средства, пожертвованные Ассоциацией «ЖСОМ» на рутинную деятельность, учитываются истцом в средствах компенсационного фонда.
• Доводы в отношении ООО «Альп-Промо» и ИП Горянникова А. В. Суд признал не соответствующими действительности: обе организации были приняты в члены АСМО области Протоколом № 28 от 29.08.2019 г. и оплату для формирования компенсационного фонда внесли 2 и 3 сентября 2019 г. соответственно. При этом в указанном протоколе была допущена техническая ошибка в наименовании юридического лица, но и она была оперативно исправлена.
• В части сроков уплаты взноса ИП Горянниковым И.В. суд отметил, что необходимость его уплаты в семидневный срок справедлива лишь для случаев вступления в действующую саморегулируемую организацию. Каких-либо законодательных положений, регулирующих сроки внесения взносов в компенсационный фонд некоммерческой организации, планирующей получение статуса саморегулируемой организации, Градкодекс РФ не содержит.

На основании приведенных выше аргументов, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что отказ во внесении в государственный реестр СРО Ассоциации строителей Мурманской области нарушает права истца в сфере экономической деятельности, так как АСМО как «некоммерческое объединение, созданное для достижения общественно полезных, а также иных не противоречащих федеральным законам и имеющих некоммерческий характер целей вправе при внесении сведений об АСМО в реестр саморегулируемых организаций, осуществляющих строительство, вправе осуществлять деятельность саморегулируемой организации в области строительства и выдавать право допуска к строительным работам своим членам, соответствующим критериям, предусмотренным Градостроительным кодексом и внутренними документами Ассоциации».

Арбитражный суд города Москвы вынес решение признать незаконным отказ надзорного органа и обязать Ростехнадзор в тридцатидневный срок с момента вступления в силу решения суда внести сведения об Ассоциации строителей Мурманской области в государственный реестр саморегулируемых организаций. Данное решение может быть обжаловано в суде апелляционной инстанции до 20 декабря 2020 года.

В заключение не можем не отметить высочайший профессионализм судебных органов, разобравшихся во всех тонкостях законодательства о саморегулируемых организациях в строительной отрасли. Либо количество судебных разбирательств в этой сфере достигло наконец критической массы и перешло в качество, либо у московского Арбитражного суда появился грамотный консультант, заинтересованный в том, чтобы АСМО стала частью дружного саморегулируемого сообщества.