Единый заказчик в сфере строительства дважды отбился в Арбитражном суде от претензий Ростехнадзора.

В сентябре 2021 года Арбитражные суды рассмотрели два иска Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ППК “Единый заказчик в сфере строительства” о привлечении последнего к административной ответственности.

В частности, Арбитражный суд по Санкт-Петербургу и Ленинградской области рассмотрел иск Северо-Западного управления Ростехнадзора к ППК “Единый заказчик”, являющегося государственным заказчиком при проведении ремонтно-реставрационных работ государственной консерватории им. Римского — Корсакова».

Надзорный орган провел несколько внеплановых проверок, выявил ряд нарушений при проведении указанных работ и выдал предписание об их устранении. Очередная контрольная проверка установила, что Единый заказчик не выполнил выданное предписание в полном объеме:

• в ходе мониторинга за техническим состоянием здания не осуществляется контроль за относительной разностью осадок, креном и величиной раскрытия трещин;
• изменения, внесенные в проектную документацию, не утверждены техническим заказчиком;
• не подтверждено соответствие выполненных работ по устройству гидроизоляции подземной части здания требованиям проектной документации. Исполнительная документация отсутствует. Конструкции подвального этажа подвержены намоканию вследствие проникновения грунтовых или поверхностных вод.

Государственный регулятор потребовал применить в отношении ответчика меры, предусмотренные частью 6 статьи 19.5. КоАП РФ: наложение административного штрафа на юридического лица — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей — или административное приостановление его деятельности на срок до девяноста суток.

В свою очередь, ответчик опроверг первую претензию Ростехнадзора, а в отношении второй отметил, что на момент внесеня изменений в проектную документацию ППК “Единый заказчик” еще не была создана, Технического заказчика на момент вынесения предписания не существовало, а лиц, обладающих информацией об указанных изменениях и уполномоченных на их утверждение (ГИП и ГАП), в штате ППК не имеется. При таких обстоятельствах требование об устранении нарушения, по мнению Ответчика, неисполнимо.

Последнее из перечисленных нарушений Арбитражный суд счет неустраненным, однако признал в целом правонарушение Единого заказчика малозначительным, отметил отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и принял решение не привлекать компанию к административной ответственности, а ограничиться устным замечанием.

Спустя два дня Арбитражный суд города Москвы рассмотрел исковое заявление Межрегионального технологического управления Ростехнадзора, поданное в отношении ППК “Единый заказчик в сфере строительства” по итогам выездной проверки реконструкции зданий и сооружений усадьбы А.К. Разумовского в Москве.

В этом случае речь также идет о невыполнении ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений. Арбитражный суд установил, что надзорный орган провел проверку объекта реконструкции уже после завершения работ, тогда как Градостроительный кодекс связывает проведение государственного строительного надзора с этапами реконструкции и ограничивает такой надзор окончанием реконструкции объекта. По мнению суда, у надзорного органа в принципе отсутствовали основания для проведения проверки. Кроме того, полномочия государственного заказчика по данному объекту получило ФГУП «Дирекция Программы по развитию физической культуры и спорта», впоследствии реорганизованное в ФКУ «Дирекция по развитию физической культуры и спорта», а еще позже — в ППК «Единый заказчик в сфере строительства» вследствие реорганизации с одновременным сочетанием преобразования и слияния.

Суд счел, что ППК «Единый заказчик» не может быть лицом ответственным за нарушение, на основании которого было выдано предписание Ростехнадзора. В этой связи в удовлетворении исковых требований государственного регулятора было отказано.