СРО заходят на второй круг

Браво!

Дорога к справедливости часто бывает длинна и терниста. Больше года потребовалось Ассоциации СРО «Объединение смоленских строителей», чтобы признать предписание Ростехнадзора незаконным и недействительным.

5 декабря 2017 года Ассоциация одна из первых, не согласившись с предписанием Центрального управления Ростехнадзора, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании указанного предписания незаконным и недействительным (дело №А40-232735/2017).

Напомним, что на тот момент судебная практика по оспариванию предписаний Ростехнадзора в части незаконности требований о размещении на специальных счетах средств компенсационных фондов СРО, «замороженных» в банках-банкротах, только формировалась (первое положительное решение суда в пользу СРО вынесено было 16.02.2018 г. по делу №А40-234964/2017).

При рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы в лице судьи Сизовой О.В. счел доводы представителей Ассоциации малоубедительными и, особенно не затрудняя себя анализом правовых норм и позиции Ассоциации, указал в решении от 28 февраля 2018 года, что «Заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказано, каким именно нормативным актам не соответствует оспариваемое решение и какие права и законные интересы Инспекции нарушены этим актом, поскольку оспариваемое предписание не создает заявителю никаких препятствий в осуществлении им своей деятельности и не возлагает на него никаких обязанностей».

При этом хотелось бы обратить особое внимание на то, что суд просто скопировал вышеуказанную фразу из какого-то иного решения, даже не потрудившись заменить слово «Инспекция» на «Ростехнадзор», или «Ответчик».

Таким образом суд первой инстанции отказал Ассоциации в удовлетворении её требований.

Не смотря на очевидную противоречивость и неосновательность выводов, содержащихся в решении суда, Девятый арбитражный апелляционный суд во главе с председательствующим судьей Свиридовым В.А. также не нашел поводов для отмены решения первой инстанции и признания предписания Ростехнадзора незаконным и недействительным.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года, по сути, дословно переписана значительная часть решения Арбитражного суда города Москвы, и содержится вывод о том, что «…суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы заявителя сфере предпринимательской и иной экономической сфере».

Многие участники судебных процессов полагают, что наличие в судебной системе нескольких инстанций для возможного оспаривания судебных актов чрезмерно, затратно и неэффективно. Достаточно и одной только апелляционной инстанции для проверки законности и обоснованности решения нижестоящего суда.

Вместе с тем дело №А40-232735/2017 опровергает верность данного утверждения и является ярким примером обратного. Как покажет дальнейшее развитие событий, от судебных ошибок не застрахованы даже апелляционные суды, пересматривающие дела в коллегиальном составе.

Так, не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, Ассоциация воспользовалась своим правом на подачу кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа.

По результатам рассмотрения дела Арбитражный суд Московского округа отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 г. по делу №А40-232735/2017, а само дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд Московского округа указал, что:

во-первых, нижестоящими судами при рассмотрении вопроса о не размещении в полном объеме средств компенсационного фонда не оценены доводы заявителя о том, что административным органом неправомерно не учтены денежные средства, размещенные на депозитных счетах в ОАО «Смоленский Банк», который решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу №А62-7344/2013 признан несостоятельным (банкротом); что действующим законодательством не предусмотрено внесение взносов действующими членами СРО за членов, утративших членство в СРО, а также требований о восстановлении средств компенсационных фондов до размера, сформированного с момента создания СРО;

во-вторых, судами не оценены доводы о неисполнимости оспариваемого предписания, выносимого по результатам проведения мероприятий контроля и надзора и направленного на устранение выявленных нарушений, которое должно содержать конкретные выявленные нарушения обязательных требований и норм законодательства, с указанием конкретных норм права, которые были нарушены, указание сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Предписание не должно носить признаки формального выполнения требований.

Говоря более доступным языком, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что суд первой инстанции в деле не разобрался, а суд апелляционной инстанции не выявил указанных ошибок нижестоящего суда.

21 декабря 2018 года, повторно рассмотрев дело № А40-232735/2017 с учетом замечаний кассационной инстанции, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об обоснованности требований Ассоциации, признал незаконным и отменил предписания Центрального управления Ростехнадзора.

Как указано в решении суда, Ассоциация и её члены сформировали компенсационные фонды в размере согласно статье 55.16 Градостроительного кодекса РФ, части 9 статьи 3.3 ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» и разместила их на специальных счетах в уполномоченном банке – АО «Россельхозбанк». Таким образом, имущественная ответственность СРО и ее членов полностью обеспечена. Требования предписания о перечислении средств компенсационного фонда из ООО «КБ Смоленский Банк» на специальные счета признаны судом неисполнимыми и противоречащими процедурам, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Также суд отразил в решении, что перечисление средств компенсационного фонда в иную СРО в предписании не может ставиться в зависимость от действий и воли иных лиц (например, кредитной организации, не исполняющей распоряжение клиента), а также что неуказание или неправильное указание назначения платежа не влияет на признание и учет данного платежа члена в качестве взноса в соответствующий компенсационный фонд СРО.

Кроме того, суд установил, что часть нарушений, содержащихся в предписании, были устранены Ассоциацией уже в ходе проверки и не должны отражаться в предписании, как несоответствующие итоговым фактическим обстоятельствам проверки.

В завершении хотелось бы отметить, что ставить точку в деле Ассоциации Саморегулируемой организации «Объединение смоленских строителей» ещё преждевременно. Несмотря на то, что на этот раз решение суда составлено подробно и тщательно мотивировано, весьма вероятно Центральное управление Ростехнадзора подаст апелляционную, а, возможно, и кассационную жалобы уже на это новое решение Арбитражного суда города Москвы.

Специально для Правда о СРО,

СРОМАСТЕР


В настоящее время в Девятом арбитражном апелляционном суде в производстве вышеупомянутого судьи Свиридова В.А. находятся ещё два «дела-близнеца» №А40-222177/2018 и №А40-213528/2018, в которых саморегулируемым организациям при полностью аналогичных обстоятельствах Арбитражным судом города Москвы также отказано в признании предписаний Ростехнадзора недействительными. Проведет ли на этот раз апелляционная инстанция работу над ошибками?

Комментарии:

  1. Таким образом сро доказала, что войти в одну воду дважды не только можно, но даже нужно!

  2. Очень интересное дело. Я бы даже сказал, что хрестоматийное.

    Свиридов в апелляции просмотрел очевидные «спустя рукава» выводы судьи первой инстанции. Но и сейчас у него в производстве два аналогичных дела. Одно из них — уже сегодня должен рассмотреть.

    Интересно, «наступит на те же грабли» снова или всё-таки отменит решение по делу №А40-222177/2018.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*