Законодателю на заметку: хрен редьки не слаще

корень хрена

Письма уважаемых экспертов чаще всего приходят в дорогую редакцию накануне пятницы. Возможно, для того чтобы пытливые читатели за выходные прошли все пять стадий принятия неизбежного1 и к началу новой трудовой недели преисполнились решимости его избежать.

На этот раз письмо взволнованного правдоруба было спровоцировано нашей публикацией от 11 июля и чуть более чем полностью было посвящено законопроекту с ID  02/04/03-18/00079441. Редакция сочла возможным опубликовать текст без купюр и с сохранением авторской лексики,2 но с ремаркой,  что мнение и оценка событий его автором может не совпадать с мнением редакции.

Желаем приятного просмотра!


Почитав вашу публикацию про законопроект о едином реестре членов СРО и изменении схемы финансирования национальных объединений СРО, хочу обратить внимание коллег на пару моментов, отраженных в мотивационной части принятия данных поправок в законодательство. Прошу по возможности опубликовать.

На портале для опубликования проектов НПА из комментариев исполнителя хорошо видно, какую аргументацию использует НОСТРОЙ для проталкивания  новой схемы собственного финансирования в прямые нормы закона. Всего их три:

— обеспечение снижения финансовой нагрузки на членов СРО, которым не потребуется за счет своих членских взносов оплачивать расходы на содержание Национальных объединений;

— стимуляция СРО размещать и инвестировать средства компенсационных фондов на более выгодных условиях;

— размеры взносов для содержания Национального объединения СРО определяют сами СРО на общем собрании — Всероссийском съезде.

Если для нас лукавое содержание этих аргументов очевидно, то для сотрудников аппарата правительства и помощников депутатов таковым может и не оказаться. Соответственно,  стоит всемерно доносить действительную информацию о том, что скрывается за предложенной схемой.

Относительно снижения финансовой нагрузки – надо помнить, что для членов СРО сейчас это 5 тысяч рублей в год для строительных организаций, и 5,5 тысяч рублей в год для проектировщиков. Насколько серьезно отмена этого платежа снизит реальную нагрузку на бизнес, если учесть что обязательное членство в СРО начинается с контрактов в 3 млн рублей, вопрос совершенно риторический.

Кроме того, в законопроекте указано, что в случае если фактический размер процента с дохода не покрывает обязательств СРО по оплате членских взносов в Национальное объединение, то СРО все равно обязана погасить разницу из членских взносов. Так какого простите хрена огород городить и плодить многоуровневую бухгалтерию?! А городить его хотят по очень простой причине. Внедрение такой схемы, во-первых, укрепляет отношения уполномоченных банков и национальных объединений, во-вторых даст возможность национальным объединениям продавливать увеличение размера членских взносов вплоть до совокупного размера доходов, полученных от размещения компенсационных фондов «без увеличения нагрузки на бизнес», который стабильно достигает 4-6% годовых.

Самое отвратительное, что НОСТРОЙ претендует на доходы не только от размещения фонда ВВ, но и на доходы от размещения КФ ОДО, которые по определению должны увеличивать подушку безопасности членов СРО в сфере исполнения договорных обязательств, а не финансировать никому непонятную деятельность кучки функционеров.

(См. Положения законопроекта Ст. 1 п. 17 пп. «в», п. 21 пп. «б»  —  ред.)

Ст. 1 п. 17 пп.

«Саморегулируемая организация обязана осуществлять отчисления на нужды Национального объединения саморегулируемых организаций дохода (части дохода) от размещения и (или) инвестирования средств компенсационного фонда (компенсационных фондов) в размере, определяемом в соответствии с частью 31 статьи 5521 настоящего Кодекса, в течение трех рабочих дней со дня начисления указанного дохода».

 Ст. 1 п. 21 пп. «б»

«31. Отчисления, указанные в пункте 3 части 3 настоящей статьи, уплачиваются саморегулируемой организацией за счет дохода (части дохода), полученного от размещения и (или) инвестирования средств компенсационного фонда возмещения вреда, от размещения средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Оставшаяся после уплаты таких отчислений часть указанного дохода направляется на увеличение размера соответствующего компенсационного фонда.

В случае недостаточности средств указанного дохода для уплаты отчислений саморегулируемых организаций на нужды соответствующего Национального объединения саморегулируемых организаций, оставшаяся часть таких отчислений уплачивается за счет членских взносов членов саморегулируемой организации».

Относительно стимуляции СРО по увеличению доходов с размещения КФ стоит заметить следующее. Давайте назовем вещи своими именами — это откровенно хамская позиция по отношению к руководителям СРО со стороны конкретно директора НОСТРОЙ Виктора Прядеина. Мы все хорошо знаем, как он, пользуясь институтом координаторов, пытался в нарушение всех этических и законных норм собирать данные о деталях наших договоров с коммерческими банками о размещении средств на специальных счетах. В нашем округе половина руководителей просто отказались предоставлять такие данные, самые находчивые  ответили симметрично – т.е. тоже данных не дали, сославшись на соглашение о конфиденциальности. Ну и треть приближенных СРО соответственно нарисовала проценты, которые никто проверить не сможет.

А хамской эту позицию я считаю потому, что она априори ставит руководителя СРО в позицию, при которой он не заинтересован в увеличении размера КФ. А главное – порядок и способ размещения средств КФ утверждают общие собрания членов СРО. Там же выбирается и согласовывается назначение исполнительного органа СРО. Соответственно, все решения и весь процесс размещения КФ контролируется ОС. Попытка чиновников кого-то стимулировать и влиять на решения, принимаемые общим собранием некоммерческой организации считаю недопустимым.

Если данную норму все-таки хотят продавить, то нам необходимо настаивать на праве СРО самостоятельно выбирать способ оплаты членских взносов в национальное объединение. Средства компенсационных фондов и доходы полученные от их размещения,  по сути, являются средствами членов СРО, а не самих СРО. И предназначены они для обеспечения  ответственности членов СРО. Размещать в кодексе прямое требование направлять деньги субъектов предпринимательской деятельности, к тому же  имеющих особый статус, на финансирование работы некоммерческой ассоциации, членами которой они даже не являются, это нонсенс.

Лучше бы закрепили за компенсационными фондами их особый юридический статус и перестали считать составом имущества СРО. Это, по крайней мере, хоть как-то можно было понять.

Хочу напомнить, что у нас были многочисленные инициативы СРО и их членов по наделению СРО правом использования доходов от размещения средств КФ

  • на содержание аппаратов самих СРО,
  • на обеспечение текущей деятельности членов СРО,
  • и на обеспечение мероприятий по развитию профессиональной деятельности членов СРО.

Все эти инициативы в свое время были отвергнуты законодателем. Что же такого изменилось в концепции саморегулирования, что средства КФ стало можно направлять на нужды ассоциаций, которые до сих пор не научились составлять нормальные сметы и раскрывать данные о расходах, не говоря уже о приведении своей деятельности к строгому соответствию с тем же градкодексом.

Относительно Единого федерального реестра членов СРО и их обязательств тоже хочу сказать несколько слов. Законность требования к СРО вести свой реестр членов в составе Единого реестра лично для меня сомнительна. Еще более сомнительно выглядит обязанность СРО всего за одну неделю проверять достоверность данных о договорах, которые туда должен будет вносить сам член СРО. Ну да это наверно можно как-то доработать. Правда, времени на то, чтобы увязать интересы всех участников госзакупок до 1 января 2020 года, скорее всего не хватит. Во всяком случае, это требование неисполнимо, пока мы не сформируем прозрачную методическую базу относительно того как его считать. Нюансов тут очень много.

Желание НОСТРОЙ получить полный контроль над максимально полной базой данных членов СРО и их специалистов совершенно понятно. Но ведь ни для кого не секрет, что электронный НРС пока является абсолютной фикцией, в которой кроме строчки с фамилией и номером в табличке эксель никакого содержания нет. Поэтому указание регистрационного номера специалиста в составе действующего Единого реестра членов СРО ничего, кроме возможности точечных, а точнее ЗАКАЗНЫХ проверок со стороны НОСТРОЙ нам не даст. Сами СРО проверять достоверность и соответствие данных о специалистах никак не смогут.

Возможно, стоит донести до министерства информацию о действительном, а не декларируемом состоянии реестров, которые ведет НОСТРОЙ. Возможно, новое руководство заинтересуется фактическим содержанием реестров и удивительным расхождением в оценке состояния НРС и требований к стажу специалистов со стороны всех СРО и дирекции НОСТРОЙ.

Это я к тому, что если ведение федерального реестра поручат национальным объединениям, то в законе должно быть прямо прописано, что такие реестры должны соответствовать всем  требованиям, предъявляемым к ГИС, а держатели реестров должны быть интегрированы в государственную систему обмена данных.


От редакции. Нам показалось, что автор частично вдохновлялся экспертными заключениями на законопроект, опубликованными в рамках его публичного обсуждения. Для читателей, более привычных к официальному слогу прилагаем отзывы ТПП и ОПОРЫ РОССИИ.

Заключение ТПП РФ (размещено 21.06.2018 г. С.А.Евстратенко)

Заключение ОПОРА РОССИИ (размещено 08.06.2018 г. А.И.Науменко)


1 Отрицание, гнев, торг, депрессия, принятие.
2 В данном случае, редакция приняла решение не указывать фамилию автора – действующего сотрудника СРО самостоятельно, без его просьбы, по своим собственным основаниям.

Комментарии:

  1. Если бы оплата членских в НО СРО из дохода сразу была предложена как альтернатива для СРО и на усмотрение самих СРО (или их общих собраний), никто бы и не возражал. Наоборот, как первый шаг к возможности распоряжаться средствами от доходов вообще было бы отлично.

    Императивные нормы и саморегулирование ничего общего между собой не имеют.

     

  2. Про интеграцию с ГИС — разумно, но невозможно. Реестр в составе рееестра тоже правильная позиция. это позволит сро наконец расстаться с платным программным обеспечением своих реестров

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*