Саморегулируемая организация инициировала судебную психофизиологическую экспертизу с применением полиграфа для проверки свидетельских показаний, чтобы доказать легитимность общего собрания.
Речь идет о «Союзе Строителей Омской области» (СРО-С-021-23072009, СРО «ССОО»), корпоративный конфликт в которой перерос в громкое судебное разбирательство с привлечением прокуратуры и региональных органов власти.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, кроме членов СРО к рассмотрению дела суд привлек управление Минюста по Омской области, межрайонную инспекцию ФНС по Омской области, ассоциацию «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (НОСТРОЙ).
Напомним, в мае текущего года общее собрание членов СРО «ССОО» приняло решение о досрочном прекращении полномочий членов правления, в том числе председателя правления Александра Макарова и его заместителя Юзефа Мосенкиса. Последние от лица подконтрольных им строительных организаций обратились в Арбитражный суд Омской области с требованием признать недействительным решение Общего собрания СРО «ССОО» от 19 мая 2023 года.
Арбитражный суд усмотрел признаки недобросовестного поведения как со стороны истцов, так и со стороны ответчиков, и отметил, что общее собрание было проведено с соблюдением формального подхода и многочисленными отступлениями от разумного поведения. Как следствие, в ноябре 2023 года суд признал решения спорного общего собрания членов СРО «ССОО» недействительными.
Саморегулируемая организация «Союз Строителей Омской области» в лице исполнительного директора Андрея Короткова обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд для обжалования указанного решения.
Податели апелляционной жалобы отметили, что вопросы повестки дня спорного собрания, утвержденные решением Совета СРО «ССОО» от 19 апреля 2023 года, и вопросы, обозначенные в протоколе собрания, являются идентичными. Прекращение полномочий членов Совета СРО «ССОО» не являлось отдельным вопросом, вынесенным на голосование, а представляло собой очевидное следствие принятия членами СРО «ССОО» решения по утвержденному в надлежащем порядке вопросу повестки дня. Наконец, тот факт, что Андрей Коротков при голосовании представлял интересы 230-ти членов саморегулируемой организации по доверенности не может являться основанием для признания решений недействительными, а сам факт выдачи доверенностей оспорен не был, доверенности не были отозваны или признаны недействительными.
Свидетельские показания председателя счетной комиссии Владимира Беляева о том, что бюллетени, заполненные Андреем Коротковым не опускались в урну для голосования и не опечатывались, как того требует процедура, были проверены с привлечением эксперта-полиграфолога. Было установлено, что исполнительный директор заполнил 693 бюллетеня и передал их члену счетной комиссии Максиму Горбунову, оповестив его при этом о волеизъявлении по всем бюллетеням.
Представитель НОСТРОЙ в ходе судебного заседания дал пояснения по делу, поддержала доводы апелляционных жалоб и просила их удовлетворить.
Восьмой арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, согласился с тем, что вопросы повестки дня, утвержденные Советом СРО «ССОО», и вопросы, указанные в уведомлении о проведении общего собрания, являются фактически идентичными, имея расхождения лишь в нумерации. На этом основании довод истцов о наличии противоречий между редакциями вопросов, был отклонен.
Кроме того, было установлено, что принятие решений членами Союза на общем собрании через представителей является правомочным, и исполнительный директор СРО «ССОО» Андрей Коротков ранее неоднократно представлял интересы членов саморегулируемой организации по доверенностям. Сами доверенности, представленные в материалы дела, по мнению суда, имеют четкую формулировку, дают исполнительному директору право голоса по всем вопросам повестки дня и не были оспорены истцами. Довод истцов о том, что текст доверенности не был согласован с Советом СРО «ССОО» был отклонен, поскольку ни законодательство Российской Федерации, ни внутренние документы саморегулируемой организации не содержат требований о подобном согласовании.
Наконец, апелляционный суд отметил, что довод о том, что избранный Совет СРО «ССОО» будет принимать решения не в интересах членов саморегулируемой организации носит предположительный характер и не может учитываться при вынесении решения.
Изложенная совокупность обстоятельств с учетом содержания вопросов, решения по которым приняты на оспариваемом собрании, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Недостижение ожидаемого истцами результата голосования не могла являться основанием для признания решений Общего собрания недействительным.
Таким образом Восьмой арбитражный апелляционный суд по результатам рассмотрения дела 26 января 2024 года постановил апелляционные жалобы Андрея Короткова и СРО «Союз строителей Омской области» удовлетворить, а решение суда первой инстанции — отменить.
Отметим также, что вместе с исковым заявлением, СРО «Союз строителей Омской области» направляла ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Минюста России по Омской области и Межрайонной инспекции ФНС №12 по Омской области осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, до момента вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу. Однако, учитывая принятое решение, апелляционный суд не нашел оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.
Постановление апелляционного суда вступило в законную силу, но может быть обжаловано в кассации в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.
