Правовед проанализировал законопроект Минстроя, направленный на снижение финансовой нагрузки на членов СРО, и нашел в нем парочку подводных камней. Ему слово.

  28 сентября 2020 года на официальном сайте для размещения информации о подготовке федеральными органами исполнительной власти проектов нормативных правовых актов Минстрой России опубликовал для общественного обсуждения и оценки регулирующего воздействия проект федерального закона «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части снижения финансовой нагрузки, связанной с членством в саморегулируемых организациях в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, на субъекты предпринимательской деятельности)»(ID: 02/04/09-20/00108760).

Основных идей в законопроекте три:

• Предоставление возможности перечисления части дохода от размещения компенсационной фондов СРО в целях уплаты взносов в национальные объединения СРО;
• Введение ответственности СРО с использованием компенсационного фонда возмещения вреда за причинение ущерба жизни и здоровью работников членов СРО при выполнении строительных контрактов;
• Исключение установления дополнительных требований к обеспечению выполнения контрактов при суммах: до 25 млн. руб. изыскания и проектирование и до 60 млн. руб. строительство, реконструкция, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства.

При внимательном изучении законопроекта неизбежно приходишь к выводу о том, что первой и второй идеей закладывается потенциальный конфликт внутри самих саморегулируемых организаций.

Конфликт первый

Введенная в законодательство РФ возможность выдавать СРО займы своим членам из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, вне зависимости от того был ли внесен членом СРО взнос в такой компенсационный фонд или нет, уже породила взаимное недоверие и конфликт интересов между членами СРО.

Все саморегулируемые организации ощущают недовольство своих членов нормой, установленной Постановлением Правительства РФ от 27.06.2020 № 938 «Об утверждении Положения об отдельных условиях предоставления займов членам саморегулируемых организаций и порядке осуществления контроля за использованием средств, предоставленных по таким займам», согласно которой займы могут выдаваться всем членам СРО вне зависимости от того вносили ли они взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств или нет.

При этом стоит отметить, что 372-ФЗ породил устойчивое осознание у членов СРО, что взносы в компенсационные фонды саморегулируемых организаций — это их собственность, хотя и ограниченного использования, т.е. воспользоваться этими деньгами можно, но в очень отдаленном времени. Данная позиция уже стала причиной появления множества различных исков.

Аналогичная ситуация с распределением полученного дохода от размещения фондов СРО возникнет и при расчете и дальнейшей уплате взносов в национальные объединения.

В настоящее время национальными объединениями СРО определены взносы на нужды исходя из фиксированной суммы взноса из расчета на 1 члена СРО.

В СРО используется 2 способа уплаты взносов в национальные объединения СРО:

• установление целевого взноса в размере, установленном национальным объединением СРО;
• уплата взносов в национальное объединение СРО из установленного размера взноса в СРО, без установления целевого взноса на нужды национальных объединений СРО.

В обоих случаях взнос в национальные объединения СРО уплачивается фактически каждым членом СРО в одинаковом размере в независимости от каких-либо критериев.

В то же время взносы в компенсационные фонды СРО возмещения вреда и обеспечения договорных обязательств установлены в Градостроительном кодексе РФ в зависимости от размера уровня ответственности и обязательств члена СРО. При этом часть членов СРО внесли взнос только в компенсационный фонд возмещения вреда. Учитывая разницу в регулировании взносов в части обеспечения ответственности в системе саморегулирования, членами СРО обоснованно высказываются претензии в обоснованности равнозначности использования доходов, в том числе, для внесения оплаты на нужды национальных объединений СРО. И справедливо – ведь если я больше вносил, то и доход на мои деньги тоже больше. А если будут идти вычеты из дохода от размещения компенсационного фонда ОДО, то в случае возможных выплат, мне же, как члену СРО, придется потом больше средств  в него довносить.

Подобные конфликты в СРО сопровождаются угрозами  блокировать принятия решений на общих собраниях, в том числе, когда проведение таких общих собраний вызвано необходимостью внесения изменений во внутренние документы СРО в связи с изменением законодательства РФ.

На мой взгляд, справедливым в данной ситуации является установление порога использования полученного дохода от размещения компенсационных фондов СРО в размере не более 50%. При этом необходимо определить возможность использовать эту часть дохода на финансирование деятельности СРО и на нужды национальных объединений СРО с обязательным уменьшением регулярных (ежегодных – членских, на нужды национальных объединений СРО, на страхование) взносов членов СРО  пропорционально внесенным взносам в компенсационные фонды СРО ВВ и ОДО.

Конфликт второй

Несмотря на то, что планируется ввести ответственность СРО за причинение ущерба жизни и здоровью работников членов СРО при выполнении строительных контрактов, в законопроекте отсутствует обязанность контроля СРО за соблюдением её членами требований к охране труда. Вероятно, авторы законопроекта полагают, что СРО, зная о возможных выплатах из КФ ВВ, самостоятельно установит в своих внутренних документах правила проведения контроля за соблюдением охраны труда своими членами.

Но как тогда быть с позицией Ростехнадзора, которая гласит следующее:

«Главой 57 ТК РФ установлен исчерпывающий перечень органов, осуществляющий государственный контроль (надзор) и ведомственный контроль за соблюдением требований трудового законодательства, а также их полномочия.Саморегулируемые организации в сфере строительства в этот перечень не входят.».

И проблема даже не в позиции Ростехнадзора, а в позиции самих членов СРО – мало того, что за охраной труда надзирают Государственные инспекции труда, так и еще и СРО будут это делать. А это — двойной контроль. Это  — дополнительное время и ресурсы, отвлекаемые у членов СРО на проведение таких мероприятий. Да и взносы в СРО повысятся, ведь для осуществления надлежащего надзора за охраной труда потребуются соответствующие квалифицированные специалисты.

Не думаю, что авторы законопроекта в НОСТРОЙ и Минстрой хотели заложить описанные выше конфликты умышленно. Из высоких министерских кабинетов не всегда заметны детали, и, возможно, чиновники просто не подумали о возможности появления таких последствий применения новых норм.

Остается надеяться, что мнение СРО будет услышано и проект федерального закона будет скорректирован до внесения его в Правительство РФ.

А участников саморегулируемого сообщества, в случае согласия с озвученной позицией, приглашаю донести ее от своего имени до Минстроя России и направить свои предложения в рамках процедуры общественного обсуждения законопроекта до 23 октября 2020 года.

ПРАВОВЕД
специально для Правды о СРО