СРО и Национальные объединения – «частные органы власти». К такому выводу пришли юристы Минюста России, проанализировав действующее законодательство.

Департамент по делам некоммерческих организаций Министерства юстиции Российской Федерации в письме от 26 июля 2019 года №11-95338/19 указал следующее:

«Публичными полномочиями являются делегированная государством участникам рынка часть своих контрольных и надзорных функций за деятельностью субъектов в определенной сфере экономики в целях реализации возложенных на них государством задач, характеризующих принудительно-властный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» под саморегулированием понимается самостоятельная и инициативная деятельность, которая осуществляется субъектами предпринимательской или профессиональной деятельности и содержанием которой являются разработка и установление стандартов и правил указанной деятельности, а также контроль за соблюдением требований указанных стандартов и правил.

В этой связи саморегулируемые организации в строительстве и их национальные объединения наделены публично-правовыми полномочиями.

Так, например, национальные объединения саморегулируемых организаций создаются для соблюдения общественных интересов саморегулируемых организаций соответствующих видов, обеспечения представительства и защиты интересов саморегулируемых организаций соответствующих видов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, взаимодействия саморегулируемых организаций и указанных органов, потребителей выполненных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Понятия «публично-правовое образование» действующим законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, существует такое понятие, как «публично-правовая компания», которой согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 236-ФЗ «О публично-правовых компаниях в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является унитарная некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией в порядке, установленном данным Федеральным законом, наделенная функциями и полномочиями публично-правового характера и осуществляющая свою деятельность в интересах государства и общества.

Исходя из изложенного, полагаем, что саморегулируемые организации в области строительства наделены государством публично-правовыми полномочиями, но публично-правовыми компаниями не являются».

На первый взгляд, указанное разъяснение интересно только с теоретической точки зрения для студентов и преподавателей юридических ВУЗов, а практическое применение ограниченно использованием при подготовке курсовых или дипломных работ по специальности «юриспруденция».

Однако у данной правовой позиции Минюста России есть перспектива стать основой для практического применение и в арбитражном судопроизводстве с участием саморегулируемых организаций и их Национальных объединений.

В настоящее время судебные разбирательства саморегулируемых организаций с национальными объединениями при оспаривании действий и решений НОПРИЗ и НОСТРОЙ, затрагивающих права СРО и их законные интересы, осуществляется в рамках корпоративных споров (глава 28.1 АПК РФ). Не погружаясь в особенности и детали такого рассмотрения, следует отметить, что такие дела рассматриваются отдельной категорией судей арбитражных судов, в подавляющем своем большинстве стоящих на консервативной позиции необходимости истца, т.е. СРО, доказывать незаконность и необоснованность действий и решений ответчиков (НОПРИЗ, НОСТРОЙ). Это вытекает из требований статей 8, 65, 225.2 и пр. АПК РФ.

Вместе с тем, существует такая категория дел, как дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (глава 24 АПК РФ).

В указанной категории дел ситуация с доказыванием фактов, имеющих юридическое значение, несколько иная.

Прежде всего, в таких делах более активная роль у самого суда. Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 указанной статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, если в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Минюста России, квалифицировать решения Советов НОПРИЗ или НОСТРОЙ, а также решения или действия должностных лиц аппаратов Национальных объединений, в качестве актов организаций, наделенных федеральным законом отдельными публичными полномочиями, то оспаривать указанные решения и действия (бездействия) возможно уже в порядке главы 24 АПК РФ, что значительно упрощает процедуру, сокращает сроки, переносит бремя доказывания с истцов на ответчиков – Национальные объединения, и рассмотрение дел осуществляется иным составом судей, более подготовленных для разрешения споров административно-правового характера. А в определенных случаях это имеет решающее значение.

Следует отметить, что речь в данном случае не идет об оспаривании чисто корпоративных решений Национальных объединений, оспаривании решений Всероссийских съездов СРО, споров по членским взносам в НОСТРОЙ или НОПРИЗ, а также вопросов выборов руководящих органов указанных объединений СРО. Речь, безусловно, идет о таких решениях, как утверждение Советами заключений о возможности исключений из государственного реестра СРО или включении/ отказе во включении в государственный реестр СРО, а также оспаривании уведомлении о выявленных нарушениях в деятельности СРО, лишении статуса Оператора НРС и пр. актах публично-правового и административного характера, связанным со специальным статусом СРО и их Национальных объединений, а также их властно-распорядительными функциями.

Указанная квалификация дел может стать актуальной и востребованной юристами СРО в связи с ожидаемой предстоящей активизацией деятельности НОПРИЗ и НОСТРОЙ по исключению СРО из государственного реестра саморегулируемых организаций.

Специально для «Правда о СРО»
СРОМАСТЕР