Компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств должен использоваться только в целях обеспечения публичного интереса и не должен расходоваться на компенсацию убытков кредитных организаций и страховых компаний.К такому выводу пришел Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу на судебные решения по иску АО «Страховое общество газовой промышленности» к Ассоциации строительных организаций Новосибирской области.

Согласно материалам дела, в декабре 2017 года АО «СОГАЗ» и АО КБ «Русский Народный Банк» заключили договор страхования предпринимательских рисков.

В июне 2018 года кредитное учреждение выдало ООО «Гранит-Н» банковскую гарантию, по условиям которой банк взял на себя обязательство выплатить ГКУ Республики Крым «Противооползневое Управление» более 60 млн рублей в случае невыполнения подрядчиком своих обязательств по контракту на выполнение строительно-монтажных работ.

На основании договора страхования АО «СОГАЗ» выдало кредитному учреждению полис страхования, в соответствии с которым застрахован риск убытков АО КБ «РУСНАРБАНК» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Гранит-Н» своих обязательств в отношении банковской гарантии.

Кроме того, АО КБ «РУСНАРБАНК» и директор ООО «Гранит-Н» Владимир Дятлов заключили договор поручительства в обеспечение исполнения обязательства ООО «Гранит-Н» по договору о предоставлении гарантии.

В январе 2019 года ГКУ Республики Крым «Противооползневое Управление» в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта в связи с неподтверждением использования аванса по его целевому назначению и потребовал выплаты по банковской гарантии.

Исполнив требование, гарант направил регрессное требование в адрес принципала (должника) и поручителя о выплате денежных средств по банковской гарантии, однако оно не было удовлетворено, что повлекло наступление страхового случая.

В свою очередь, АО «СОГАЗ», выплатив страховое возмещение в размере 47,5 млн рублей (с учетом предусмотренной договором франшизы), обратился в суд с требованием к ООО «Гранит-Н» и Владимиру Дятлову возместить указанную сумму в порядке суброгации.

Должник и поручитель проигнорировали судебное решение, более того ООО «Гранит-Н» инициировал процедуру банкротства. Как следствие, АО «СОГАЗ» вновь обратилось в суд с требованием взыскать указанную сумму с Ассоциации строительных организаций Новосибирской области, членом которой являлся подрядчик, в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование своих требований истец заявил, что убытки заказчика возникли в результате ненадлежащего исполнения контракта (договора подряда); а поскольку  ООО «Гранит-Н» в разумный срок не удовлетворило требование кредитора, оно может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к выводу, что суды предыдущих инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Статья 60.1 Градостроительного кодекса РФ регулирует отношения, возникающие в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора.

В свою очередь правоотношения, регулирующие обязанность принципала возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, основаны на нормах ГК РФ (статьи 309 и пункта 1 статьи 379 ГК РФ) и условиях договора независимой гарантии, заключенного между банком и принципалом – членом саморегулируемой организации, которые, в соответствии со статьей 60.1 ГрК РФ, отношения к обязательствам, вытекающим из договора строительного подряда, не имеют. Таким образом, при переходе от банка к страховой организации права требования к принципалу о возмещении причиненного ущерба, вследствие нарушения условий банковской гарантии, право требования в порядке суброгации к саморегулируемой организации не возникает.

Саморегулируемая организация не несет субсидиарную ответственность перед кредитным учреждением, заключившим с членом саморегулируемой организации договор о предоставлении банковской гарантии в случае неисполнения им договора подряда, заключенного конкурентным способом.

Саморегулируемая организация не является надлежащим субсидиарным ответчиком, при предъявлении страховой организацией в порядке суброгации иска, к члену саморегулируемой организации, причинившему убытки кредитной организации в результате выплаты в пользу бенефициара денежных средств по независимой (банковской) гарантии.