Верховный суд встал на сторону СРО

штатный живописец "Правды о СРО"

Саморегулируемая организация вправе оспаривать любые акты, решения, действия органов государственной власти, нарушающие права и законные интересы СРО и ее членов. К такому решению пришел Верховный суд Российской Федерации, рассматривая иск Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (СРО АСОНО) к региональному управлению Федеральной антимонопольной службы.

Кроме того, Верховный суд указал, что участники закупок по рамочным контрактам должны вносить взносы в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в размере, соответствующем полной стоимости рамочного контракта.

Кратко напомним фабулу этого дела. Строительные организации, являющиеся действующими членами АСОНО, заключили с ПАО «Ростелеком» рамочные контракты в соответствие с требованиями Федерального закона №223-ФЗ, при этом цены контрактов не соответствовали уровням ответственности строительных компаний. Саморегулируемая организация обратилась в ФАС с заявлением об оспаривании указанных закупок. Однако, Федеральная антимонопольная служба не согласилась с позицией СРО, не выявив нарушений со стороны заказчика. В июле прошлого года Арбитражный суд города Новосибирска поддержал позицию ФАС, а в октябре того же года данное решение было оставлено в силе Седьмым арбитражным апелляционным судом города Томска.

Кассационный суд (Арбитражный суд Западно-Сибирского округа) в феврале текущего года отменил решения судов предыдущих инстанций и поддержал позицию АСОНО о необходимости внесения членами СРО взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, исходя из полной стоимости рамочного контракта. В свою очередь, Верховный суд Российской Федерации подтвердил данное решение, поставив в споре окончательную точку.

Комментарий

  1. Верховный Суд Российской Федерации так и не смог преодолеть двойственность толкования норм, введенных 372-ФЗ в Градостроительный кодекс и Федеральный закон №191-ФЗ. 29 и 31 октября судья М.В.Пронина отказала двум строительным СРО в пересмотре их дел Верховным Судом. По мнению экспертов, данные решения идут вразрез с выводами той же судьи, сделанными несколько позже – 23 ноября.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*