Основным критерием разграничения уровней ответственности является совокупный размер обязательств по заключаемым членом СРО договорам, вне зависимости от факта принятия работ. Такую позицию озвучило Национальное объединение строителей, выступая третьим лицом в судебном споре между Ассоциацией «Союз строителей Западной Сибири» и её членом.

Согласно материалам дела, 25 октября 2021 года ИП Аполонский А.И. вступил в члены саморегулируемой организации и внёс 100 000 рублей в компенсационный фонд возмещения вреда и 200 000 рублей — в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, что соответствует I уровню ответственности и позволяет заключать договоры, стоимость которых не превышает 60 000 000 рублей.

В ноябре 2021 года индивидуальный предприниматель по результатам электронного аукциона заключил контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания школы МБОУ «Ремзаводская СОШ» на сумму 103 350 000 рублей.

Данный факт был установлен в ходе внеплановой документарной проверки, по итогам которой ИП Аполонский А.И. получил предписание увеличить размер внесенного взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств до следующего уровня ответственности, соответствующего совокупному размеру обязательств по заключенному договору строительного подряда.

Указанное предписание индивидуальный предприниматель и попытался оспорить, обратившись в Арбитражный суд Алтайского края. В обосновании своих требований он указал, что контракт заключен в 2021 году, а его условиями предусмотрено два этапа выполнения работ: первый — с момента заключения контракта по декабрь 2021 года, второй — с января 2022 года по октябрь 2022 года. Планом финансирования МБОУ «Ремзаводская СОШ» также предусмотрено, что объем финансирования на капитальный ремонт школы на 2021 год составляет 54 724 462,25 рубля и на 2022 год 54 176 569,15 рублей. В 2021 году ИП Аполонский А.И. выполнил работы на сумму 54 295 465,56 рублей. Таким образом, объем обязательств по контракту в течение календарного 2021 года не превышает 60 миллионов рублей, что соответствует первому уровню ответственности члена СРО по обязательствам.

В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены НОСТРОЙ и Управление ФАС России по Алтайскому краю.

НОСТРОЙ поддержал позицию саморегулируемой организации, в своем отзыве указав следующее:

• цена контракта на выполнение работ по капитальному ремонт здания школы в два раза превышает предельный размер обязательств, предусмотренный I уровнем ответственности, что является грубейшим нарушение законодательства о градостроительной деятельности;
• основным критерием разграничения уровня ответственности является совокупный размер обязательств по заключаемым членом СРО договорам;
• вне зависимости от факта принятия работ по договору, истцом допущено нарушение градостроительного законодательства, поскольку истец не наделен правом на заключение договоров, стоимостью выше 60 миллионов рублей;
• положения ч. 7 ст. 55.13 ГрК РФ определяют порядок расчета совокупного размера обязательств при определении уровня ответственности КФ ОДО. В оспариваемом предписании, помимо превышения уровня ответственности по КФ ОДО, в качестве нарушения также было указано на превышение ИП Аполонским А.И. I уровня ответственности по КФ ВВ. В свою очередь, положения ч. 12 ст. 55.16 ГрК РФ, определяющие уровни ответственности саморегулируемой организации по КФ ВВ, не предусматривают определение необходимого уровня ответственности путем суммирования стоимости заключенных договоров, как следствие не представляют возможности исключения выполненных работы по таким договорам из совокупного размера обязательств. Указанная норма материально права императивно закрепляет лимит соответствующих уровней ответственности по КФ ВВ исходя из стоимости по одному договору строительного подряда. Учитывая изложенное, положения ч. 7 ст. 55 ГрК РФ не распространяют своё действие на определение уровня ответственности по КФ ВВ.

В свою очередь, УФАС по Алтайскому краю заявило, что не вправе затрагивать взаимоотношения между сторонами настоящего спора, а лишь регулирует правомерность заключения муниципального контракта. Вместе с тем рассматриваемые отношения регулируются внутренними документами СРО и разрешение настоящего вопроса в судебном порядке в дальнейшем может послужить поводом для одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 95 Федерального закона о контрактной системе.

Оценив представленные доказательства, Арбитражный суд пришел к выводу, что индивидуальный предприниматель нарушил требования к предельному размеру обязательств заключаемых договоров с использованием конкурентных способов. Таким образом, требование саморегулируемой организации о внесении дополнительных взносов полностью соответствует действующему законодательству.

Отдельного внимания в данном деле заслуживает позиция УФАС по Алтайскому краю, которое фактически признало правомерным участие в электронном аукционе лица, не соответствующего требованиям к обеспечению ответственности. Полагаю, СРО и НОСТРОЙ следует уточнить позицию вышестоящего ведомства, с тем чтобы не допустить повторения ситуации.

ПРАВОВЕД
специально для Правды о СРО