Арбитражная практика: члены СРО не обязаны восполнять «исторический максимум» КФ

12 августа Кассационная инстанция Арбитражного суда Московского округа подтвердила правомочность решения суда первой инстанции по иску ООО «Лайт комфорт»  к СРО Союз «ИСЗС-Монтаж».

В деле под номером А40-35005/17 идет речь о решении Совета СРО о необходимости доплаты взноса в компенсационный фонд Союза в целях его восстановления и формирования компенсационного фонда возмещения вреда в размере 951 133 000 рублей. При этом, указанная сумма включает в себя  средства, внесенные ранее исключенными членами союза и членами, добровольно прекратившими членство в СРО, а также доходы, полученные от размещения средств компенсационного фонда союза в банке-банкроте ООО «Внешпромбанк».

Суд первой инстанции установил, что:

При формировании компенсационного фонда возмещения вреда или обеспечения договорных обязательства нормами действующего законодательства не предусмотрено внесение взносов действующими членами СРО за членов, утративших членство в СРО, а также требований о восстановлении средств компенсационного фонда до размера, сформированного с момента создания СРО, включая проценты по депозитам и взносы выбывших членов. Таким образом, суд признает обоснованным довод истца о том, что решение Совета от 16.02.2017 (протокол №438 КФ) является незаконным и не обоснованным.

Постигнет ли такая же участь решения о восполнении средств КФ, принятые на общем собрании членов СРО, мы скоро узнаем.

Комментарии:

  1. Коллеги, обсуждение минимально-необходимого размера КФ ВВ и ОДО на спецсчетах судя по всему еще продолжается.
    Во всяком случае, сотрудники аппарата говорят что вопрос окончательно еще не решен. Хочу обратить внимание участников дискуссии на два момента. Первый – если в ответе Мавлиярова нострою в октябре прошлого года есть традиционная приписка, про то, что его письмо не является НПА. То в письме по запросу Госдумы от 27 июля такой приписки нет. Соотвественно, Минстрой дал официальное разъяснение требований закона, автором и инициатором которого он являлся. И все разговоры о том, что непонятно какую позицию поддержал Д.Н.Козак, это разговоры, как говорится «в пользу бедных»! Позиция есть! И она закреплена в официальном документе.

    Второй момент на который надо обратить внимание, это то что требования по формированию КФ ВВ и ОДО содержаться в Градостроительном кодексе, а требование по исключению в 191-ФЗ. По юридической силе Кодекс у нас выше, чем федеральный закон. У нас же коллизия налицо! Есть требование закона, исполнить которое законным способом невозможно! Уже несколько судов прошло и практика однозначная. Ну не позволят же наши власть имущие грохнуть половину и сро и вмазать 80 тысяч компаний в траты и беготню по СРО?! Само по себе это может и неплохо, но мы же с НРС не разобрались! Как они вступать то к нам будут без спецов?!

    1. В целом с Вами согласен коллега. Разум и закон должны восторжествовать.
      Только больше не пишите, что кодекс имеет большую юридическую силу, чем ФЗ.
      Кодекс имеет статус ФЗ, т.е. они юридически равнозначны.
      🙂

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*