Эксперт: ульяновскую СРО уже не спасти

штатный живописец "Правды о СРО"

Арбитражный суд города Москвы подробно объяснил, почему Ассоциация «Профессиональный альянс строителей Ульяновской области» не может продолжать свою деятельность в качестве СРО.

Две недели назад мы писали о парадоксальной ситуации, происходящей в судах с Ассоциацией «Профессиональный альянс строителей Ульяновской области». Несмотря на то, что 4 сентября 2018 года Арбитражный суд Самарской области, рассмотрев дело №А55-15919/2018, признал недействительным пункт 14 предписания Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №07-726-03-18-063 от 07.03.2018 г., вынесенного в отношении указанной СРО, 24 сентября 2018 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Уточкина И.Н., рассмотрев дело №А40-60276/2018, по сути, по тем же основаниям и доводам отказал «ульяновцам» в оспаривании приказа Ростехнадзора об исключении СРО из государственного реестра.

Мотивированное решение Арбитражного суда города Москвы было изготовлено и датировано 1 октября 2018 года. Согласно указанному решению суд пришел к выводу о том, что оспоренное предписание Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, формально, не имеет отношения к оспариваемому приказу центрального аппарата Ростехнадзора. Т.е. приказ был издан не по результатам проверки, проведенной территориальным управлением Ростехнадзора.

Что же, с этим выводом суда, действительно, не поспоришь.

Вместе с тем московский арбитраж почему-то проигнорировал и тот факт, что Арбитражным судом Самарской области всё-таки было установлено отсутствие нарушений со стороны СРО по формированию и размещению средств компенсационных фондов. И вот этот вопрос уже являлся предметом рассмотрения в том числе в деле №А40-60276/2018. Арбитражный суд города Москвы должен был учесть данное обстоятельство, как установленное, но аккуратно обошел в мотивировочной части, просто отсканировав позицию ответчика и третьего лица в решение.

Дальнейший анализ судебного акта Арбитражного суда города Москвы позволяет сделать вывод, что и сам судья осознавал двойственность и ненадежность позиции при принятии решения об отказе СРО в оспаривании приказа, основанной только на одном этом обстоятельстве. Поэтому в ход пошли дополнительные доводы «незаконности» деятельности ульяновской СРО, которые, к сожалению, позволяют нам сделать вывод о бесперспективности обжалования решения судьи Игоря Уточкина.

Так, например, суд указывает, что Ассоциацией не была представлена в НОСТРОЙ выписка по счету №40703810726800000007, указанная в письме заявителя от 01.02.2018 г. №56, а также не представлена копия в действующей редакции Положения о компенсационном фонде возмещения вреда, утвержденная решением общего собрания членов Ассоциации от 30.05.2017, протокол № 14, сведения о котором содержались по состоянию на 05.02.2018 в государственном реестре саморегулируемых организаций на официальном сайте Ростехнадзора. По мнению суда, данные нарушения не позволяют продолжить Ассоциации свою деятельность в качестве СРО.

Далее суд с подачи НОСТРОЯ и Ростехнадзора прямо указывает на то, что по информации, размещенной по состоянию на 05.02.2018 на официальном сайте самого заявителя по адресу: http://sropas.ru, размер средств компенсационного фонда возмещения вреда на 01.01.2018 составил 300 846 744,42 рублей.

Капкан захлопнулся. Все читатели помнят, как настойчиво при проверках с 2016 по 2018 год и выгрузках сведений в НОСТРОЙ и Ростехнадзор, последние требовали от СРО указывать средства компенсационных фондов с учетом денег, зависших в банках-банкротах. Многие СРО тогда уступали натиску контролеров в целях сохранения бесконфликтной атмосферы и искусственно на сайтах и в выгрузках в реестр членов НОСТРОЙ завышали компенсационные фонды на суммы, которые просто уже физически не могли бы разместить на спецсчетах. Теперь можно сделать вывод, что эта уступка стала роковой для многих СРО.

Таким образом, указывая, де-факто, утраченные средства на своем сайте Ассоциация сама себе подписала смертный приговор, чем и воспользовался мудрый судья, укрепив своё решение.

Последним же «гвоздем в крышку гроба» Ассоциации стали следующие мотивы суда:

«В результате проведенного 05.02.2018 мониторинга информации, размещенной на официальном сайте Заявителя по адресу: http://sropas.ru, выявлено, что Заявителем нарушены следующие требования Кодекса и Федерального закона от 01.12.2007 № 315- ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее — Федеральный закон № 315-ФЗ) при обеспечении доступа к информации о своей деятельности и деятельности своих членов: на официальном сайте в нарушение требований части 14 статьи 555 Кодекса, подпункта «д» пункта 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № 315-ФЗ не представлены копии следующих документов в электронной форме, сведения о которых внесены в государственный реестр саморегулируемых организаций: положение о компенсационном фонде возмещения вреда, утвержденное решением общего собрания членов Ассоциации от 30.05.2017, протокол №14 (размещено положение, утвержденное 21.12.2016); положение о членстве, о требованиях к членам, о размере, порядке расчета, а также порядке уплата вступительного взноса, целевых и членских взносов, утвержденное решением общего собрания членов Ассоциации от 30.05.2017, протокол №14 (размещено положение, утвержденное 04.04.2017); положение о реестре членов 10 утвержденное решением общего собрания членов Ассоциации от 30.05.2017, протокол №14 (размещено положение, утвержденное 04.04.2017); положение о системе мер дисциплинарного воздействия, применяемых Ассоциацией к своим членам, утвержденное решением общего собрания членов Ассоциации от 30.05.2017, протокол № 14 (размещено положение, утвержденное 04.04.2017). Однако, по состоянию на 08.02.2018 нарушения, указанные в уведомлении от 17.01.2018 №191/18, Заявителем не были устранены, запрошенные документы в адрес НОСТРОЙ не представлены. Указанные нарушения способны затронуть права и законные интересы неограниченного круга лиц в части отсутствия обеспечения безопасности и качества работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, выполняемых членами Заявителя, а также отсутствия возможного возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства и требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, и возмещение ущерба, причиненного вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на подготовку проектной документации, заключенному с использованием конкурентных способов заключения договора, в соответствии с требованиями статей 60 и 60.1 Кодекса».

При таких обстоятельствах шансы Ассоциации на отмену решения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 г. по делу №А40-60276/2018 стремятся к нулю.

Специально для «Правда о СРО»
СРОМАСТЕР

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*