Судебная система продолжает подтверждать правомерность позиции СРО относительно восполнения компенсационных фондов сверх нормы, определенной Градостроительным кодексом.
8 ноября Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев очередную апелляционную жалобу Центрального управления Ростехнадзора на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2018 года по делу №А40-75115/2018, оставил без удовлетворения требования органа надзора.
Напомним, что 19 марта 2018 года Центральным управлением Ростехнадзора в отношении Союза «Саморегулируемых организаций «Инженерно-строительные предприятия Московской области» (далее – СРО «Союзинжстрой») был составлен акт проверки от 19 марта 2018 года №5.4-778-пр-вн-А/0136-2018 и выдано соответствующее предписание.
Согласно акту проверки и пункту 1 указанного предписания СРО «Союзинжстрой» не в полном объеме сформировал и разместил на специальных счетах средства компенсационных фондов.
Не согласившись с итогами проверки, СРО «Союзинжстрой» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании отдельных положений предписания, выданного Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
В ходе судебных разбирательств Арбитражным судом города Москвы было установлено, что в соответствии со статьей 9 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ и статьей 55.16 Градостроительного кодекса РФ Союзом и его членами сформированы и компенсационный фонд возмещения вреда, и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, а также указанные фонды размещены на специальных счетах в уполномоченном банке — ПАО СБЕРБАНК. При этом средства, на неразмещенность которых указывало Центральное управление Ростехнадзора, невозможно разместить на специальных счетах ввиду банкротства ООО «Внешпромбанка».
Суд обратил внимание на то, что СРО «Союзинжстрой» обращался в ГК «АСВ» с просьбой осуществить расчет по обязательствам банка кредитору в ходе конкурсного производства путем перечисления на специальный банковский счет, однако данная просьба удовлетворена не была, так как у конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанка» отсутствуют правовые основания осуществить перечисление указанных средств на специальные счета организации вне очередности или порядка процедур, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Также суд отметил, что в случае достаточности средств компенсационных фондов согласно статье 55.16 Градостроительного кодекса РФ, действующие члены СРО не обязаны производить их восстановление с учетом взносов ранее выбывших членов и/или доходов (процентов) от размещения. В части 10 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ не содержится требований о формировании и/или восстановлении компенсационных фондов СРО до размеров фонда, сформированного до 4 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд согласился со всеми вышеуказанными доводами нижестоящей инстанции и оставил решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2018 года по делу №А40-75115/2018 без изменения.
Следует отметить, что Центральное управление Ростехнадзора допустило нарушения закона не только при проведении проверки и составлении предписания в адрес СРО, но и при подаче самой апелляционной жалобы с материалами в суд.
Так, ранее 15 августа 2018 года Девятый арбитражный апелляционный суд в определении указал, что апелляционная жалоба Ростехнадзора подана с нарушением требований, установленных частью 3 и пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.
Таким образом, орган власти, требующий от СРО соблюдения закона, сам, как оказывается на практике, имеет значительные пробелы в знании законодательства либо зачастую исполняет закон «спустя рукава».
В заключении хотелось бы обратить внимание наших читателей на то, что права и интересы СРО «Союзинжстрой» представлял и защищал уже известный в среде саморегулирования юрист Валентин Власов, который чуть ранее, вслед за СРО Ассоциация «Академический проектный центр», привел к победе через все три судебные инстанции Союз «Межрегиональное объединение проектных организаций специального строительства» (СРО Союз «МОПОСС») по делу №А40-238428/2017, с чем его и поздравляем.
