Научно-консультативная комиссия НОСТРОЙ обобщила судебную практику по обжалованию предписаний, выданных Ростехнадзором по итогам проверок СРО на предмет соблюдения обязательных требований.

В своем анализе консультативно-совещательный орган, недавно отпочковавшийся от Экспертного совета НОСТРОЙ, сфокусировался на вопросе сохранности компенсационных фондов в их «историческом максимуме». Несмотря на то, что предмет исследований НКК не был таким уж масштабным, сделанные выводы далеки от объективности.

Напомним Пытливому читателю, что в сентябре 2017 года вице-премьер Российской Федерации Дмитрий Козак подписал поручение правительства № ДК-П9-6031 о проведении внеплановых проверок соответствия саморегулируемых организаций требованиям законодательства. Внеплановые проверки осуществляла Федеральная служба по технологическому, экологическому и атомному надзору, обнаружившая в деятельности СРО строительного комплекса массу нарушений. Последующие годы запомнились шквалом судебных исков с требованием признать незаконными предписания надзорного органа об устранении выявленных нарушений, особенно в части устранения недостачи в компенсационных фондах. Основная причина судебных разборок – в несогласованности формулировок Градкодекса и 191-ФЗ в части порядка формирования и определения достаточности компфонда СРО.

В рамках анализа Научно-консультативная комиссия НОСТРОЙ рассмотрела 19 таких судебных дел за период с октября 2017 года по август 2020 года. По итогам исследования судебных решений было сделано три вывода:

• один «процедурный вывод»;
• два «специальных вывода».

В общем процедурном выводе указано, что важным требованием к предписанию является его исполнимость. Не может быть признано исполнимым предписание, исполнение которого поставлено в зависимость от воли третьих лиц или предположительно могущих наступить событий. Тогда как «неопределенность и неисполнимость выданного предписания влечет признание его недействительным».

В первом специальном выводе НКК НОСТРОЙ отмечает, что все суды в нескольких инстанциях по упомянутым ранее делам «однозначны в своих выводах о неисполнимости предписания по размещению средств компенсационного фонда в полном объеме на специальных банковских счетах в случаях, когда часть средств находится на счетах банка, признанного банкротом и в отношении которого ведется конкурсное производство». При этом до момента завершения конкурсного производства в отношении кредитного учреждения, размещенные в нем средства саморегулируемой организации, учитываются при определении размеров компенсационных фондов.

Второй специальный вывод со ссылкой на мнение судебных органов сообщает, что действующее законодательство предусматривает возможность уменьшения компенсационных фондов СРО, в случае наличия на то объективных причин. При этом, сумма средств компенсационного фонда в этом случае не должна быть меньше чем минимальный размер соответствующего компенсационного фонда, рассчитанного с учетом количества действующих членов СРО и заявленного ими уровня ответственности.

Правдорубы, даром что не обладают научными степенями, за время судебных баталий СРО и Ростехнадзора до блеска отточили навык поиска в Картотеке арбитражных дел, не говоря уже о неспецифическом навыке чтения судебных материалов и их интерпретации. А потому готовы любезно добавить к специальным выводам Научно-консультативной комиссии несколько тезисов, дабы придать общей картине представленного ею анализа большей объективности.

Во-первых, за минувшие три года единой судебной практики в отношении судебных дел об «историческом максимуме» компенсационных фондов саморегулируемых организаций так и не сложилось. Каждый судья трактует одни и те же законы по-своему и каждому удается неплохо обосновать свое решение. Так, из 19-ти судебных дел, проанализированных НКК НОСТРОЙ, однозначное решение судов всех инстанций есть только в 14-ти случаях.

В трех случаях Арбитражный суд первой инстанции отказывал в требовании признать предписание Ростехнадзора незаконным, но эти решения были впоследствии оспорены в апелляционном суде:

• Ассоциация «Объединение Саратовских строителей» (дело № А57-23093/2017);
• Союз «СМО «Мособлстройкомплекс» (дело № А40-222177/2018);
• Союз «Содружество строителей» (дело № А55-6636/2018).

Ассоциация «Межрегиональная Строительная Группа» (дело № А40-98083/2018) дошла до Верховного суда, однако так и не сумела добиться удовлетворения своих требований.

Ассоциация «Байкальское общество архитекторов и инженеров» (дело № А40-4469/2020) получила положительное судебное решение в Арбитражном суде, но Ростехнадзор полностью оспорил его в Апелляционном суде.

Таким образом, выводы НКК НОСТРОЙ базируются на мнении отнюдь не «всех судов в нескольких инстанциях», как то указано в аналитической справке.

Во-вторых. Что касается исполнимости предписаний государственного регулятора, то в решении Арбитражного суда города Москвы по делу Ассоциации «Межрегиональная Строительная Группа» имеется следующий тезис: «Тот факт, что такие требования (требования Ростехнадзора восполнить компенсационные фонды – ред.) не удовлетворены в настоящий момент, не свидетельствует о неисполнимости предписания в дальнейшем». Суд также отмечает, что саморегулируемые организации в подобных случаях имеют возможность обратиться в Ростехнадзор с ходатайством о продлении сроков устранения нарушений с изложением причин, не позволивших устранить нарушения в установленные сроки, и подтверждением принятых к устранению мер.

Что же до причин, по которым в компенсационных фондах образовалась дыра, то, полагаем, объективной может считаться лишь банкротство кредитного учреждения, в котором эти средства были размещены. Так, Девятый арбитражный апелляционный суд в решении по делу Ассоциации «Байкальское общество архитекторов и инженеров» указывает следующее: «факт хищения денежных средств Заявителя не освобождает Заявителя от исполнения обязательств, а также не освобождает от исполнения Заявителем обязанности по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его членами (…)».

Таким образом, со всей уверенностью можем сказать, что аналитическая справка Научно-консультативной комиссии НОСТРОЙ со всеми ее специальными выводами подготовлена в интересах определенной группы лиц для иллюстрации единственного тезиса: компенсационный фонд саморегулируемой организации вполне может и «похудеть», но это не должно становиться проблемой, если остаток обеспечивает ответственность всех действующих членов.

Возвращаясь к теме научных степеней, не можем не отметить, что председатель совещательно-научно-консультативного органа НОСТРОЙ Максим Федорченко имеет не только два высших – техническое и юридическое – образования, но и степень кандидата экономических наук (о чем, заметим в скобках, скромный г-н Федорченко не очень распространяется). Судя по результатам деятельности возглавляемого им органа, Максим Владиславович несколько растерял профессиональные квалификации, стремительно карабкаясь по карьерной лестнице. Выражаем надежду, что вице-президент НОСТРОЙ и новоявленный ректор Академии профессионального образования НОСТРОЙ Антон Мороз (который тоже не трубит о новом назначении) поможет своему товарищу повысить квалификацию в различении научного и экономического подходов при осуществлении общественной деятельности.