Заказчик довел до окружного суда дело о взыскании с НОСТРОЙ и СРО убытков застройщика в размере 7 миллионов рублей, понесенных в связи с компенсацией морального ущерба и возмещения вреда пострадавшим. Первая и апелляционная инстанции в удовлетворении иска о взыскании отказали.

Основанием для подачи такого иска явились следующие обстоятельства:

• ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина» (ПАО «МЗИК») является собственником расположенного в Екатеринбурге производственного корпуса.
• в 2016 году ПАО «МЗИК» в рамках 223-ФЗ ремонта заключены договоры подряда на проведение ремонта кровли производственного корпуса с ООО «СК «Крона» (на ремонт рулонной кровли с заменой парапетных плит) и с ООО «Наш Дом» (на разборку покрытий кровель, теплоизоляции, покрытий цементных и проведение монтажных работ).
• В ноябре 2016 произошло обрушение кровли корпуса, что повлекло смерть трех человек и причинение тяжкого вреда здоровью еще одному гражданину.

На основании решений районных судов, ПАО «МЗИК» выплатило пострадавшим денежные средства в размере 7 000 000 рублей. Так как оба подрядчика исключены из ЕГРЮЛ, ПАО «МЗИК», полагая, что имеет право регрессного требования к саморегулируемым организациям — Союзу организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» и Союзу СРО «Региональная строительная ассоциация», членами, которых, соответственно, являлись  ООО «Наш Дом» и  ООО «СК Крона».

Так как Союз «Строительный ресурс» в январе 2018 лишился статуса СРО, средства сформированных им компенсационных фондов (не в полном объеме) были перечислены в Национальное объединение строителей (НОСТРОЙ). И хотя все перечисленные «Строительным ресурсом» средства НОСТРОЙ уже раздал по требованиям его бывшим членам, национальное объединение попало в число ответчиков.

Союз «Региональная строительная ассоциация» лишилась статуса СРО еще раньше  — в августе 2017 года. Денежные средства компенсационных фондов также были  перечислены в НОСТРОЙ. Далее подрядчик ООО «СК Крона» вступил в действующую СРО — Ассоциацию «Объединение строительных организаций Екатеринбурга и Свердловской области (Ассоциация «ОСОЕС»), туда же, вместе со взносом подрядчика в компенсационный фонд СРО, НОСТРОЙ передал ответственность за выполненные им работы. Таким образом, в число ответчиков попала СРО «ОСОЕС».

Заказчик направил в адрес НОСТРОЙ претензию с требованием о возмещении убытков, и, получив отказ в добровольном удовлетворении требований в связи отсутствием правовых оснований, обратился в арбитражный суд (№ А40-82433/2023).

Арбитражный суд города Москвы 23 сентября 2023 года отказал ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина» во взыскании убытков в порядке регресса с Ассоциации «ОСОЕС» и с НОСТРОЙ.

Вынося решение Арбитражный суд, в том числе, учел доводы ответчиков о том, что договора были заключены до вступивших в силу 1 июля 2017 года изменений в градостроительное законодательство об обязательном членстве в СРО. Что причиненный вред нанесен вследствие противоправных действий должностных лиц самого ПАО «МЗИК», и как отвечающего за эксплуатацию собственника, и как заказчика работ по капитальному ремонту.

В качестве доказательств отсутствия исключительной вины подрядчиков также были приведены определения Свердловского областного суда от 28.08.2020 по делу № 22-4569/2020 и Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2023 по делу №88-5736/2023, которыми установлено следующее:

• за 50 лет эксплуатации производственный корпус ни разу не был осмотрен, его техническое состояние не проверялось.
• в ПАО «МЗИК» с 2016 года знали об аварийном состоянии стропильных ферм кровли корпуса.
• договор на проведение работ по ремонту кровли корпуса был заключен без оценки технического состояния строительных конструкций, расчета изменений нагрузок на несущие конструкции, разработки технической документации.
• сотрудники технического надзора ПАО «МЗИК» не проводили обязательных мероприятий как по контролю состояния корпуса, так при приемке выполненных подрядчиками работ.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ПАО «МЗИК» и причинением вреда потерпевшим, поскольку вред возник в связи с необеспечением безопасной эксплуатации здания его собственником.

В декабре 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы об отказе в удовлетворении иска полностью поддержал 9 Арбитражный апелляционный суд.

Вердикт апелляционной инстанции машиностроительный завод не устроил, в связи с чем он обратился с кассационной жалобой в окружной суд. Арбитражный суд Московского округа рассмотрит доводы сторон 24 марта 2024 года

Правовед

специально для Правда о СРО